Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-3969/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-30967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен, Войсковой части 3553 (ОГРН: 1035000703605): Еременко В.В. - представитель по доверенности N 1/1-403 от 30.12.10г., Министерства внутренних дел РФ (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-30967/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Войсковой части 3553, ООО "Росгосстрах", Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 3553 (далее - В/ч 3553), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб.; взыскании с войсковой части 3553, Министерства внутренних дел России в порядке суброгации суммы в размере 26 260 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.10 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСАО "Ингосстрах", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от части требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 120 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований о взыскании с Войсковой части 3553 и Минобороны РФ в порядке суброгации 26 260 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Росгосстрах" и Минобороны РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.07.09г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак 2641 ВА 15, под управлением водителя Дергунова А. С., автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 564 ХС 90, под управлением водителя Сенина М. П. и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак В 944 КУ 177, под управлением водителя Зеличенок В. И.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в нарушении пунктов 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель Дергунов А.С.

Риск гражданской ответственности Дергунова А. С. на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ААА N 0139356151, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП транспортным средствам марки "Мазда", государственный регистрационный знак В 944 КУ 177 и "Ниссан", государственный регистрационный знак Н 564 ХС 90 причинены механические повреждения.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Мазда" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по Договору страхования (полис N АI 11146424).

В связи с наступлением страхового случая истец организовал и оплатил в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства марки "Мазда" 173 264 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.09г. N 787304.

Восстановительные расходы транспортного средства марки "Мазда" с учетом износа составили 146 260 руб. 52 коп., о чем свидетельствует отчет об определении расчетного износа от 23.09.10г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании с войсковой части 3553, Министерства внутренних дел России в порядке суброгации 26260 руб. 52 коп. не обоснованны.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОСАО "Ингосстрах" указывает на неправильное толкование закона судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенного, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя, пришел к обоснованному выводу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-30967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич