Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-8671/10

11 апреля 2011 г.

дело N А08-4954/2010-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, НП СРО НАУ "Дело", ГУ УПФ РФ в Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ, ФНС России, ООО "Русагро-Мешковое": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г. по делу N А08-4954/2010-22Б (судья В.Ф. Кощин) по заявлению ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области производить реализацию имущества ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области производить реализацию имущества ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2011 года по делу N А08-4954/2010-22Б отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, НП СРО НАУ "Дело", ГУ УПФ РФ в Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ, ФНС России, ООО "Русагро-Мешковое" не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г. по делу N А08-4954/2010-22Б следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области производить реализацию имущества ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обоснования заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что производстве Волоконовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N 14/8/3594/3/2010-СД, в рамках которого приняты постановления о передаче на реализацию всего производственного оборудования, а также постановление о передаче на торги всех производственных и иных нежилых зданий должника. ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" полагает, что продажа с торгов и реализация на комиссионных началах основных средств должника в ходе исполнительно го производства приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности удовлетворения требований всех кредиторов общества, а также нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, заявитель не указал, в какой части сводного исполнительного производства N 14/8/3594/3/2010-СД, на основании которого производится реализация имущества должника, взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как правильно отметил арбитражный суд области, прося принять обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" до введения процедуры наблюдения, список кредиторов, размер кредиторской задолженности заявитель суду первой инстанции не представил. Следовательно, просит принять обеспечительные меры в защиту неустановленного круга лиц.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ст.ст. 8,9 АПК РФ, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 N С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области производить реализацию имущества ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" нарушит права лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N 14/8/3594/3/2010-СД.

В связи с чем арбитражный суд области правомерно отказал ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат" в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области производить реализацию имущества ЗАО "Волоконовский молочноконсервный комбинат".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 г. по делу N А08-4954/2010-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов