Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-4752/11

г. Томск

Дело N 07АП-4752/11 (А45-12523/2010)

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А. А. Кондратенко по доверенности от 16.09.2010 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года по делу N А45-12523/2010 (судья - О.Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества "Газмонтаж" (ИНН 6660124765)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (ИНН 5446106902),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис",

о взыскании 3 562 240 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО "НПП "Сибэнергоучет") о взыскании убытков в размере 3 561 919 руб. 70 коп., неустойки в размере 241 807 руб. 94 коп. по договору подряда N 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "НПП "Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Газмонтаж" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года с истца в пользу ответчика судебные расходы взысканы частично, в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Газмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование подателем указано, что судом не учтены положения части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика участвовал в других разбирательствах по спорам между сторонами, в том числе вытекающих из договора подряда N 023/2008-СМР-НСК от 08.09.2008 г. Представитель ООО "НПП "Сибэнергоучет" оценил стоимость своих услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в 10 000 руб. Исходя из практики, гораздо большее количество времени затрачивается на анализ сложившейся ситуации и подготовку позиции доверителя, а не факт присутствия в судебном заседании. Трудозатраты привлеченного представителя ответчика не соответствуют заявленным требованиям. Судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства неразумности расходов ответчика.

ООО "НПП "Сибэнергоучет" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей ЗАО "Газмонтаж", ОАО "Сибирьгазсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении определения суда без изменения как соответствующего действующему законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП "Сибэнергоучет" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2010 г. (л.д. 125 - 126 т. 3; далее - договор), предметом которого является подготовка отзыва на исковое заявление ЗАО "Газмонтаж" о взыскании убытков, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А45-12523/2010 (статья 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и 90 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально.

Платежным поручением от 29.07.2010 г. (л.д. 127 т. 3) заказчик оплатил исполнителю 100 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 10.09.2010 г. (л.д. 128 т. 3), согласно которому услуги приняты заказчиком без замечаний.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов ООО "НПП "Сибэнергоучет", составляющая 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А45-12523/2010, отвечает требованиям разумности лишь в части 60 000 руб.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" (л.д. 3 - 4 т. 4).

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из практики, гораздо большее количество времени затрачивается на анализ сложившейся ситуации и подготовку позиции доверителя, а не факт присутствия представителя в судебном заседании, не основан на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах, а является субъективным мнением истца.

Представленные истцом документы, свидетельствующие об иных расценках юридических услуг, не отражают среднерыночные цены, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2011 года по делу N А45-12523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 205 от 18.05.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина