Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-6166/11

15 июля 2011 г.

Дело N А65-828/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем Вдовиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афиногенова С.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-828/2011, судья Гаврилов М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ" (ОГРН 1021607352909), Республика Татарстан, Лаишевский район, г.Лаишево, ул.Коммунальная, д.2А,

к индивидуальному предпринимателю Афиногенову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 308213018900012), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 1 708 057 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Афиногенова Андрея Витальевича, Чувашская Республика, Ибресинский район, п.г.т. Ибреси,

с участием:

от истца - Балянин Ю.В., представитель по доверенности от 08.07.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Афиногенову С.В. о взыскании долга по договору лизинга N 613-Л от 14.03.2008 г. в размере 1 708 057 руб. 19 коп. (в т.ч. лизинговые платежи 1 009 366 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей 168 920 руб. 72 коп., неосновательное обогащение 490 674 руб. 93 коп.), а также об обязании ответчика возвратить истцу за свой счет имущество - автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, идентификационный номер VIN Y3M5516A580000454, регистрационный номер А627КТ. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (10 500 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины.

Правовыми обоснованиями иска истец указал положения статей 11, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 21.03.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Афиногенова С.В. 1 986 005 руб. 42 коп., в т.ч. лизинговые платежи за период с 07.08.09 г. по 07.07.2010 г. в сумме 1 009 366 руб. 61 коп., пени по состоянию на 23.03.2011 г. в размере 457 329 руб. 22 коп., задолженность за период с 19.07.2010 г. по 23.03.2011 г. в размере 519 309 руб. 59 коп. Кроме того истец просит изъять у ответчика автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, идентификационный номер VIN Y3M5516A580000454, регистрационный номер А627КТ и передать его истцу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Афиногенов А.В.

Афиногеновы С.В. и А.В. в отзыве на исковое заявление (л.д.89-90) с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что по расчетам сумма ранее оплаченных платежей (1 916 090 руб.) превышает заявленные истцом требования по оплате лизинговых платежей и пени, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом без оснований и доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года иск удовлетворен: с ИП Афиногенова С.В. в пользу ООО "ФПК "МАРТ" взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 1 009 366 руб. 61 коп., 457 329 руб. 22 коп. пени, 519 309 руб. 59 коп. долг по арендным платежам и 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. На ИП Афиногенова С.В. возложена обязанность возвратить ООО "ФПК "МАРТ" за свой счет автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, грузовой самосвал, идентификационный номер VIN Y3M5516A580000454, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный номер А627КТ.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом ИП Афиногенов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 г. отменить.

В обоснование своего требования ответчика в жалобе указал, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, которые не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, при рассмотрении дела суд не учел, что в силу условий договора требования лизингодателя должны компенсироваться за счет уже выплаченных лизинговых платежей. Далее в жалобе ответчик оспаривает взыскание арендных платежей, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, а также указывает, что истец не предпринимал меры по вступлению во владение предметом лизинга.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Балянин Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что доводы ответчика надуманны и противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

14.03.2008 г. ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" (лизингодатель) и ИП Афиногенов А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 613-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг на срок 36 месяцев лизингополучателю самосвал МАЗ-5516А5-371.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имуществом обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи (в соответствии с графиком - приложение N 2 к договору). В случае просрочки платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и с компенсацией лизингополучателю за счет уже выплаченных лизинговых платежей всех убытков, расходов и штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае просрочки лизингополучателем платежей, невыполнением лизингополучателем иных обязательств, установленных договором и др. В этом случае в соответствии с п.10.2 договора, если имущество находится у лизингополучателя, лизингодатель вправе обязать лизингополучателя вывезти имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту, все расходы по такой перевозке берет на себя лизингополучатель.

Стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), а также график авансовых платежей (приложение N 3 к договору).

По акту от 24.03.2008 г. ООО "ФПК "МАРТ" передало ИП Афиногенову А.В. в исполнение условий договора N 613-Л от 14.03.2008 г. автомобиль МАЗ-5516А5-371, идентификационный номер VIN Y3M5516A580000454.

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 г. стороны согласовали замену в договоре лизингополучателя с ИП Афиногенова А.В. на ИП Афиногенова С.В.

16.03.2009 г. ИП Афиногенов А.В. (цедент) и ИП Афиногенов С.В. (цессионарий) заключили договору об уступке права требования, по условиям которого ИП Афиногенов А.В. уступил, а ИП Афиногенов С.В. принял на себя права и обязанности лизингополучателя по договору N 613-Л от 14.03.2008 г., заключенному ИП Афиногенов А.В. с ООО "ФПК "МАРТ".

Платежными поручениями подтверждена оплата лизингодателем лизингополучателю лизинговых и авансовых платежей 1 916 090 руб. 49 коп.

В связи с задолженностью ответчика по лизинговым платежам истец 19.07.2010 г. письмом N 99 (л.д.66) обратился к ответчику с извещением о расторжении договора и требованиями о погашении лизинговых платежей и возврате лизингового имущества.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам составила за период с 07.03.2009 г. по 07.07.2010 г. 1 009 366 руб. 61 коп.

За просроченные лизинговые платежи истец начислил ответчику пени за период с 07.03.2009 г. по 19.07.2010 г. в размере 208 015 руб. 65 коп., в последующем размер пени был увеличен до 457 329 руб. 22 коп. (за период с 07.03.2009 г. по 23.03.2011 г.).

Кроме того, ответчиком истцу не возвращен предмет лизинга, в связи с чем за период с 19.07.2010 г. по 07.01.2011 г. истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 674 руб. 93 коп., в последующем требование было увеличено до 519 309 руб. 59 коп. (за период с 19.07.2010 г. по 23.03.2011 г.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Помимо этого частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется уведомление (т.2 л.д.3) из которого следует, что Афиногенов С.В. лично 28.03.2011 г. получил копию судебного акта о назначении рассмотрения дела на 11.04.2011 г. Ранее о рассмотрении дела ответчик также извещался (уведомление о вручении - т.1 л.д. 139).

В силу этого утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства дело было рассмотрено в его отсутствие, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным. Представленная ответчиком копия справки ЗАО "Трест Ямалостройгаздобыча" о нахождении ИП Афиногенова С.В. в командировке с 02.01.2011 г. по 30.03.2011 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал документа ответчиком суду апелляционной инстанции представлен не был, сведений о наличии трудовых взаимоотношений между ИП Афиногеновым С.В. и ЗАО "Трест Ямалостройгаздобыча" не представлено, как и не представлено командировочного удостоверения либо иного, установленного законодательством документа, подтверждающего нахождения ответчика в командировке.

Более того, даже из указанной справки следует, что ответчик к моменту рассмотрения дела в командировке не находился и имел возможность явиться в судебное заседание с целью защиты своих интересов либо направить в суд своего представителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик о поступлении искового заявления в суд и рассмотрении дела судом был осведомлен ранее, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 89-90), подписанный от имени ответчика его представителем, а 05.04.2011 г. представителем ответчика по доверенности (Афиногеновой О.В.) в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.04.2011 г., которое судом обоснованно было отклонено, однако которое также, наряду с иными доказательствами, свидетельствует о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судебные извещения не направлялись по его адресу - противоречат материалам дела, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрированным адресом индивидуального предпринимателя Афиногенова С.В. является адрес - Чувашская республика, г.Чебоксары, ул. С.П. Петрова, 13-44, по которому судом первой инстанции и направлялись извещения Афиногенова С.В. о рассмотрении дела.

Ответчик в жалобе обоснованно указал, что им оплачены лизинговые платежи на сумму 1 916 090 руб. 49 коп., однако при этом ответчик не учитывает, что в указанном периоде в соответствии с условиями заключенного договора за спорный период он должен был оплатить большую сумму - 2 925 457 руб. 10 коп.

В силу этого утверждать о том, что сумма 1 916 090 руб. 49 коп. является авансовым платежом и истец в соответствии с условиями договора имеет возможность обратить погашение заявленной суммы иска на указанные платежи - у ответчика оснований не имеется, фактически ответчик тем самым предлагает истцу дважды зачесть один и тот же платеж в счет погашения задолженности. Условиями договора N 613-Л от 14.03.2008 г. такого порядка зачета платежей лизингополучателя не предусмотрено.

Таким образом, представленными истцом расчетами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по лизинговым платежам в размере 1 009 366 руб. 61 коп. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Обоснованным является и решение суда о взыскании арендных платежей за период с 19.07.2010 г. по 23.03.2011 г. в размере 519 309 руб. 59 коп., поскольку данное требование истца соответствует положениям статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в силу пункта пятого которой если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

То обстоятельство, что указанная сумма истцом была заявлена как неосновательное обогащение, а судом взыскана как долг по арендным платежам, основанием для отмены либо изменения судебного решения признано быть не может, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На сумму задолженности истцом ответчику обоснованно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 5.5 договора начислена пени, размер и основания которой ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Утверждения ответчика о том, что требование о возврате предмета лизинга не могло быть предметом спора, ответчиком заявлено голословно, без надлежащего обоснования и без учета положений договора, пунктом 10.2 которого предусмотрена обязанность лизингополучателя вывезти имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту (с отнесением рисков и расходов по такой перевозке на лизингополучателя). Соответствующее требование было предъявлено ответчику претензией от 12.11.2010 г., при этом лизингодателем согласно условиям договора был определен адрес для сдачи лизингового имущества (Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лебедева, д.1), однако ответчик без каких-либо уважительных причин и оснований требование истца не исполнил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-828/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко