Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-3693/10

17 июня 2010 г.

Дело N А14-3272/2010/110/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. по делу N А14-3272/2010/110/24 (судья Данилов Г.Ю.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Сосновского С.А., представителя по доверенности N 16/1-02/10 от 16.02.2010 г.; Вовченко Е.С., представителя по доверенности N 01/1-12/09 от 01.12.2009 г.; Стариковой Т.В., представителя по доверенности N 11/1-01/10 от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. в части:

- доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 775 119 руб., соответствующих пеней в сумме 423 446 руб.;

- доначисления и взыскания налога на доход физических лиц в размере 4 189 руб., соответствующих пеней в размере 2 341 руб.;

- доначисления и взыскания единого социального налога в размере 33 615 руб., соответствующих пеней в размере 181 руб.

Также в заявленном ходатайстве общество в качестве обеспечительных мер просило запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в том числе запретить:

- бесспорное взыскание указанных сумм налогов и пеней по решению от 28.12.2009 г. N 04-21/14 ДСП;

- выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению от 28.12.2009 г. N 04-21/14 ДСП со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

- самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению от 28.12.2009 г. N 04-21/14 ДСП;

- выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей по решению от 28.12.2009 г. N 04-21/14 ДСП.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено частично, а именно, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности было приостановлено в части:

- доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 775 119 руб., соответствующих пеней в сумме 423 446 руб.;

- доначисления и взыскания налога на доход физических лиц в размере 4 189 руб., соответствующих пеней в размере 2 341 руб.;

- доначисления и взыскания единого социального налога в размере 33 615 руб., соответствующих пеней в размере 181 руб.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не подтверждено, каким образом исполнение решения инспекции может повлиять на осуществляемую им финансово-хозяйственную деятельность. При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком документально не подтверждена невозможность выполнения договорных обязательств перед кредиторами вследствие исполнения решения инспекции N 04-21/14ДСП.

Кроме того, принимая во внимание очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Также, как полагает инспекция, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанностью. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр", не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 13 775 119 руб., соответствующих пеней в размере 423 446 руб.; налога на доход физических лиц в размере 4 189 руб., соответствующих пеней в размере 2 341 руб.; единого социального налога в размере 33 615 руб., соответствующих пеней в размере 181 руб., обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. в оспариваемой части и запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, а также из того, что исполнение обжалуемого решения негативно отразится на финансовом положении общества, а непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что непринятие мер по приостановлению исполнения решения инспекции N 04-21/14ДСП от 28.12.2009 г. повлечет за собой взыскание с общества суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафа всего в размере 14 238 891 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку повлечет невыполнение своих текущих обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом. Это, в свою очередь, приведет к привлечению общества к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и необходимости уплаты штрафных санкций поставщикам, а также к приостановлению поставок сырья, то есть фактически, к приостановлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, это повлечет невозможность выплатить заработную плату работникам, среднемесячные расходы на оплату которой составляют 902 013 руб. Из приложенного к ходатайству расчету следует, что прямой убыток общества по пеням, подлежащим выплате работникам в связи с несвоевременным перечислением заработной платы, составит за период судебного разбирательства по данному делу 95 500,63 руб.

Непринятие обеспечительных мер повлечет также для общества невозможность своевременно и в полном объеме исполнить налоговые обязательства. При этом согласно расчету, приведенному обществом, взыскание средств по оспариваемому решению налогового органа создает угрозу причинения ущерба от уплаты пеней и санкций по очередным налоговым платежам, а именно, сумма пени, подлежащая уплате в бюджет за период судебного разбирательства, составит 540 365,91 руб., сумма налоговых санкций - 2 847 778,20 руб.

Основываясь на изложенном, общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов и пеней, доначисленных налоговым органом в указанных в решении N 04-21/14ДСП суммах, может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, и впоследствии может вызвать затруднения по исполнению судебного акта в отношении средств, изъятых из его оборота. Из представленного в материалы дела расчета следует, что приостановление работниками трудовой деятельности может повлечь причинение за время судебного разбирательства ущерба обществу в виде неполученной выручки в размере 556 544 585 руб.

Также, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав - обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

При этом, согласно представленному налогоплательщиком расчету, в случае взыскания инспекцией спорных сумм налогов и пеней в общем размере 14 238 891 руб., при обращении обществом в порядке статьи 79 Налогового кодекса в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов, составит 806 633,18 руб., что причинит ущерб бюджету.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 г., внеоборотные активы общества составляют 12 968 тыс. руб., оборотные активы - 665 985 тыс. руб., всего - 678 953 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 266 834 тыс. руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты - 511 522 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 128 042 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 610 722 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации - 912 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 1 878 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами - 167 тыс. руб.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов и пеней в общем размере 14 238 891 руб. не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами по договорам поставки и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Оценивая довод инспекции о том, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, являющимися приложениями к ходатайству, не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке выплаты зарплаты работникам общества, что повлечет уплату пеней с суммы несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 95 500,63 руб. Несвоевременная уплата зарплаты, в свою очередь, приведет к приостановлению работниками деятельности по производству продукции, то есть к приостановлению деятельности общества и, как следствие, к неполучению им прибыли в размере 556 544 585 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с общества доначисленной суммы налогов и пеней в размере 14 238 891 руб. не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для общества убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

При этом довод инспекции о том, что учитывая очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса, исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку сама сумма взыскиваемых по оспариваемому решению налогов и пеней значительна для налогоплательщика, в связи с чем взыскание налоговым органом этой суммы обязательных платежей в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 г. балансовая стоимость оборотных активов общества составляла 665 985 тыс. руб., внеоборотных активов - 12 968 тыс. руб., всего - 678 953 тыс. руб.

Таким образом, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции N 04-21/14ДСП обеспечивается находящимся на балансе общества имуществом общей стоимостью по состоянию на 2009 г. 678 953 тыс. руб.

Наряду с этим, согласно отчету о прибылях и убытках, за отчетный период 2009 г. чистая прибыль общества составила 40 997 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр" характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеется на балансе имущество, стоимость которого превышает величину сумм, указанных в решении инспекции N 04-21/14ДСП, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Кодекса также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 г. по делу N А14-3272/2010/110/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская