Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-1584/11

27 июня 2011 г.

Дело N А14-4372/2010/154/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Яника": Тыщук М.И., директора, решение N 2, Кондауровой Л.И., представителя по доверенности N 3 от 15.06.2011,

от Индивидуального предпринимателя Бурлаковой Л.Ф.: Бобкова Е.А., представителя по доверенности б/н от 06.12.2010,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., советника отдела правового обеспечения, доверенность N 219 от 07.09.10,

от ООО "ННН": Кондрашина А.С., представителя по доверенности N 11 от 19.04.2010,

от ООО "Электросила": Баулина О.В., адвоката, доверенность N 11 от 28.04.2011, Лаврова К.В., адвоката, доверенность N 4 от 11.01.2011,

от ОАО "Лесстройторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яника" и ИП Бурлаковой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-4372/2010/154/24 по заявлению ООО "Яника" и ИП Бурлаковой Л.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным приказа от 19.04.2010 N 576-з,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.Ф. и ООО "Яника" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 19.04.2010 N 576-з.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью "ННН", общества с ограниченной ответственностью "Электросила", открытого акционерного общества "Лесстройторг".

Решением суда от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.Ф. и ООО "Яника" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании 17 июня 2011 года объявлялся перерыв до 24 июня 2011 года (18.06.2011 и 19.06.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 18.01.2001 Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 19 ООО "Яника" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2364 кв.м.

23.04.2001 между ООО "Яника и Администрацией г.Воронежа был заключен договор аренды земельного участка N 554-01-09/мз (свидетельство о государственной регистрации права аренды от 25.07.2001).

05.05.2003 между ЗАО "Лесстройторг" и Пословской И.Ф. заключен договор купли-продажи сооружения Литер Г6 площадью 506,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

11.07.2005 между Пословской И.Ф. и ООО "ННН" заключен договор купли-продажи сооружения Литер Г6 площадью 506,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

07.02.2008 между ИП Бурлаковой Л.Ф. и ООО "Яника" заключен договор купли-продажи нежилых зданий - сооружений литер Е, Д, Ж (свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2008), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

09.02.2009 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 135-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7".

На основании данного приказа произведен раздел земельного участка площадью 2364 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 7 на три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок N 1 площадью 315 кв.м.;

- земельный участок N 2 площадью 946 кв.м.;

- земельный участок N 3 площадью 1103 кв.м.

После предоставления в аренду указанного земельного участка, право собственности ООО "Яника" на часть строений производственной базы перешло к другим лицам.

16.05.2009 между ОАО "Лесстройторг" и ООО "Электросила" заключен договор купли-продажи части здания литер А помещение III, площадью 113,1 кв.м., часть здания Литер Б, помещение II, площадью 358,4 кв.м., часть здания литер Б, помещение I, площадью 73,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7

26.10.2009 между ИП Бурлаковой Л.Ф. и ООО "Яника" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - склада, готовностью 76%, площадь застройки 114,3 кв.м. - сооружения литер З (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2009), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

В настоящее время собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7, являются ООО "ННН", ООО "Электросила", ИП Бурлакова Л.Ф.

19.04.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 576-з, которым отменен приказ N 135-з от 09.02.2009.

Считая приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.04.2010 N 576-з недействительным Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.Ф. и ООО "Яника" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требований ст.11.2 Земельного кодекса РФ о согласии всех землепользователей на раздел земельного участка само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов землепользователей. Доказательств того, что к моменту принятия приказа о разделе первоначально выделенного земельного участка все землепользователи дали согласие на его раздел, представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статья 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, законодатель установил зависимость площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, от целевого назначения здания, строения, сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Как следует из представленных материалов дела, ситуационных планов, технического паспорта, свидетельств о праве собственности, на спорном земельном участке, помимо объектов недвижимости, принадлежащих ИП Бурлаковой Л.Ф., так же располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ННН" и ООО "Электросила".

На момент обращения ООО "Яника" в Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 7, согласие землепользователей данного земельного участка, а именно, ООО "ННН" и ООО "Электросила", получено не было, что является нарушением требований п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Выявив указанное нарушение, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий издал приказ от 19.04.2010 N 576-з, отменив тем самым свой Приказ N 135-з от 09.02.2009.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт Департамента соответствуют закону, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Тот факт, что проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что данный участок является делимым, не может повлиять при вышеуказанных обстоятельствах на правильность разрешения настоящего дела, а лишь дает заявителям в порядке части 6 статьи 11.2 ЗК РФ реализовать имеющееся у них право на раздел спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей для юридических лиц и 100 рублей - для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 16.03.2011 (в сумме 2000 рублей) и квитанцией от 16.03.2011 (в сумме 2000 рублей).

Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой, ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-4372/2010/154/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Яника" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 78 от 16.03.2011.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Л.Ф. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 900 рублей, перечисленной по квитанции от 16.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева