Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6013/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6013/2011 Дело N А07-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-36/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Карачурин Р.К. лично, представитель предпринимателя - Валинурова Р.М. (доверенность от 27.07.2009).

Индивидуальный предприниматель Карачурин Ринат Кимович (далее - ИП Карачурин Р.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик 1), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик 2) о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1 под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105 от 16.08.2010, утвержденной заместителем председателя комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Лазаренко М.А.; обязании Администрации выдать Карачурину Р.К. схему расположения земельного участка, общей площадью 6371 кв.м, на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1, находящегося под имущественным комплексом - автостоянкой, с условным номером объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:401:342000:0000:336 (с учётом произведённой судом замены ответчика 2, а также уточнения предмета требований, т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА-Уфа" (далее - ООО "ЛЕНТА-Уфа").

Решением суда от 06.05.2011 (резолютивная часть от 04.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам. Оспариваемая схема нарушает права заявителя, так как им в собственность испрашивался земельный участок площадью 6 371 кв.м., тогда как по схеме расположения земельного участка заявитель должен произвести кадастровые работы в отношении земельного участка, занятого его имущественным комплексом (автостоянка) площадью более 6 300 кв.м. В силу этого на основании данной схемы невозможно поставить на кадастровый учёт земельный участок испрашиваемой площадью, так как по схеме на кадастровый учёт будет поставлен земельный участок площадью менее 200 кв.м., что подтверждается планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.

Ссылается также на неверное толкование судом нормы абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы земельного участка определяются с учётом фактического землепользования, тогда как оспариваемая схема не отражает границ земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании заявителя, так как очертания границ земельного участка, занимаемого автостоянкой, согласно договору аренды иные.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на основании договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия N 21 от 07.06.1999, на праве собственности принадлежит имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" Октябрьского района, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1, что подтверждается свидетельством на право собственности N 00024 от 02.07.1999 (т. 1 л.д. 19-20, 24-26).

14.07.2010 ИП Карачурин Р.К. обратился в Администрацию с заявлением (т. 1 л.д. 15-16) о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем просил предоставить схему расположения земельного участка для проведения кадастровых работ, поскольку земельный участок, на котором находится автостоянка, не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Комитет по поручению администрации письмом N 01-01-12466 от 10.08.2010 (л.д. 17-18) заявителю сообщил, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен по существу после государственного кадастрового учета и предоставления кадастрового паспорта на земельный участок для чего будет утверждена и предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заявителю выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1, под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105, утверждённая решением от 16.08.2010 заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует границам фактического землепользования предпринимателя для целей эксплуатации автостоянки, что влечёт невозможность по полученной схеме провести межевые и кадастровые работы и поставить на кадастровый учет земельный участок испрашиваемой площадью, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что схема земельного участка не определяет конкретного местоположения земельного участка с указанием его площади и границ, данные характеристики земельного участка определяются по результатам выполнения кадастровых работ. Суд отметил, что требования к форме и содержанию данного документа нормативным правовым актом в настоящее время не установлены. Поскольку заявителем не доказан факт невозможности проведения кадастровых работ и проведения кадастрового учёта земельного участка, суд пришёл к выводу о недоказанности несоответствия обжалуемой схемы земельного участка требованиям действующего законодательства и нарушения ею прав заявителя.

Выводы суда нельзя признать верными, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель обратился в порядке ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 6371 кв.м. и выдаче схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 15).

Предпринимателю была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1, под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105, утверждённая решением от 16.08.2010 заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 14).

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ИП Карачурин Р.К. является собственником имущественного комплекса "автостоянка", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 1. Право возникло на основании договора купли-продажи N 21 от 07.06.1999 приватизируемого муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1", что подтверждается свидетельством на право собственности N 00024 от 02.07.1999 (т. 1 л.д. 19-20, 24-26).

Из плана приватизации следует, что общая площадь земли под автостоянку составляет 5621, 8 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Из заключенного с предпринимателем ранее договора аренды N 2501-03 от 08.09.2003 (т. 1 л.д. 27-29) следует, что ему в аренду для эксплуатации автостоянки передан земельный участок площадью 6370, 5 кв.м. При этом из приложенного к договору плана границ землепользования (т. 1 л.д. 29) следует, что площадь под строением составляет 44, 3 кв.м., площадь, свободная от застройки, составляет 6 326,2 кв.м.

То обстоятельство, что предпринимателю на праве собственности принадлежит указанный объект как имущественный комплекс, следует также из судебных актов по делам N А07-3833/2010 (т. 1 л.д. 33) и N А07-4842/2010 (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, фактически занимаемая предпринимателем площадь земельного участка под принадлежащей ему на праве собственности автостоянкой составляет не менее 5621, 8 кв.м. (согласно сведениям плана приватизации).

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию и форме схемы расположения земельного участка, однако из названной нормы следует общий принцип, которому должна соответствовать схема расположения земельного участка - соотношение с границами фактического землепользования и соответствие нормам земельного и градостроительного законодательства.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходима для последующего проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учёт, а сам земельный участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости, ввиду чего границы земельного участка, отображённого на схеме, не могут быть меньше, чем объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя.

Вместе с тем, выданная предпринимателю схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вопреки ч. 7 ст. 36 ЗК РФ не отражает границ фактического землепользования предпринимателя и не соответствует границам объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя - имущественного комплекса "автостоянка".

Данное обстоятельство усматривается из соотношения схемы расположения (т. 1 л.д. 14) и плана границ землепользования - приложения к договору аренды от 08.09.2003 с предпринимателем (т. 1 л.д. 21).

Данное обстоятельство также подтверждено проектным планом землепользования, выполненным ООО "Агентство кадастровых инженеров" (т. 1 л.д. 91). Данные работы выполнены на основании обращения в указанную организацию предпринимателя (т. 1 л.д. 90), организация имеет лицензию на выполнение соответствующих работ (т. 1 л.д. 93).

Из названного проекта следует, что органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически соответствующая границам землепользования под одним из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Вместе с тем судами в рамках арбитражных дел N А07-3833/2010 (т. 1 л.д. 33) и N А07-4842/2010 (т. 1 л.д. 39) установлено, что ИП Карачурин Р.К. является собственником не только нежилых строений (проходная 14, 6 кв.м., сторожевая 3 кв.м.), но и всего имущественного комплекса автостоянки, в который помимо указанных объектов входят: будка, ограждение, освещение, асфальтовое покрытие.

Из заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 15) также следует, что предпринимателем испрашивается земельный участок под имущественный комплекс автостоянки.

Таким образом, утверждение органом местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка не в соответствии с границами фактического землепользования и в нарушение норм отвода земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости не соответствует ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что схема земельного участка не определяет конкретного местоположения земельного участка с указанием его площади и границ, данные характеристики земельного участка определяются по результатам выполнения кадастровых работ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Как ранее указано судом, исходя из смысла ч. 1 и ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории необходима для целей последующего проведения кадастровых работ и постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учёт. С учётом этого схема расположения земельного участка, хотя и не отражает конкретные характеристики земельного участка, но определяет местоположение земельного участка относительно кадастровой территории, то есть относительно иных (смежных) земельных участков, а принимая во внимание, что земельный участок испрашивается для эксплуатации объекта недвижимости, схема расположения должна отражать границы земельного участка с учётом требований норм отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (ст. 33 ЗК РФ).

Ввиду указанного, несоответствие информации, отражённой в схеме расположения земельного участка, в силу её противоречия абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ повлечёт последующее неправильное определение границ земельного участка и неверное формирование земельного участка, чем нарушаются права заявителя как лица, претендующего на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах действия органа местного самоуправления по утверждёнию схемы размещения земельного участка являются незаконными, не соответствующими ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, и нарушающими права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права, требования предпринимателя - удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) суд полагает необходимым обязать орган местного самоуправления выдать ИП Карачурину Р.К. схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1, в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ, то есть с учётом фактического землепользования, с соблюдением требований градостроительного законодательства, с учётом норм отвода земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости - имущественного комплекса автостоянки, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-36/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение от 16.08.2010 заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1, под нежилое строение, кадастровый квартал 02:55:020105.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления выдать индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории: Октябрьский район г. Уфы, ул. Шафиева, д. 1, в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу из федерального бюджета 100 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова