Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 19АП-747/11

17 марта 2011 г.

Дело N А14-12511/2010/413/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Чащиной Ю.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 03-06/00010 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Меджидовой Н.И., представителя по доверенности N 1/2-14Д от 14.02.2011; Иргалиевой Ж.Ю., представителя по доверенности N 1/2-190Д от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-12511/2010/413/28 (судья Соболева Е.П.) о принятии обеспечительной меры, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ИНН 3664002554) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - ОАО "Воронежнефтепродукт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 30.09.2010 N 04-21/9 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 10.12.2010 N 15-2-18/16917) в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 437 078 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 9 321 960 руб., взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 10 326 руб., взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 890 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2010 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 56 705, 95 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 244 529 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2010 за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1856, 71 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 279 867 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 353 699 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 1039, 92 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 61 в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 437 078 руб., предложения уплатить НДС в сумме 9 321 960 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 56 705, 95 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 244 528, 50 руб., предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 279 867 руб., предложения уплатить штраф по НДС в размере 353 699 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 288 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 18 145, 48 руб.;

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры (с учетом уточнения) в виде приостановления действия:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено полностью. Приостановлено действие:

- решения Инспекции от 30.09.2010 N 04-21/9 ДСП в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 1 437 078 руб., НДС в сумме 9 321 960 руб., налога на имущество в сумме 10 326 руб., земельного налога в сумме 890 руб., пени по состоянию на 30.09.2010 г.. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 56 705,95 руб., пени по состоянию на 30.09.2010 г.. за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 244 529 руб., пени по состоянию на 30.09.2010 за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1856,71 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 279 867 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 353 699 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 1039, 92 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 61 в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 437 078 руб., предложения уплатить НДС в сумме 9 321 960 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 56 705,95 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 244 528, 50 руб., предложения уплатить штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 279 867 руб., предложения уплатить штраф по НДС в размере 353 699 руб.;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 N 289 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5114, 68 руб., до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждена возможность причинения ему ущерба вследствие исполнения решения Инспекции N 04-21/9 ДСП от 30.09.2010, в то время как его финансовое положение надежно и стабильно.

Кроме того, принимая во внимание очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам.

Также, Инспекция полагает, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и санкций не может быть квалифицировано как ущерб, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью. Следовательно, по мнению Инспекции, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Представители Общества возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" принято решение от 30.09.2010 N 04-21/9 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей (обжалуемой Обществом) сумме 10 770 254 руб., начислены пени в общей (обжалуемой Обществом) сумме 2 303 091, 66 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей (обжалуемой Обществом) сумме 634 605, 95 руб. Итого: 13 707 951, 61 руб.

На основании решения от 30.09.2010 N 04-21/9 ДСП Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования NN 61, 288, 289 от 14.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить реальное исполнение судебного акта и для защиты своих прав налогоплательщику придется обращаться с новым иском, а также из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что в связи со вступлением в силу оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2010 N 04-21/9 ДСП, налоговый орган вправе произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Также Общество сослалось на невозможность своевременного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку нарушение права на свободное использование собственных средств в период с момента неправомерного взыскания до момента возврата взысканных средств устранено не будет.

Кроме того, Общество указало на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае взыскания в бесспорном порядке с ОАО "Воронежнефтепродукт" спорных сумм недоимки, пени, штрафа: неисполнение текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами (согласно бухгалтерской справке среднемесячные перечисления налогов и взносов во внебюджетные фонды составляют 17 917 505 руб.); нарушение прав третьих лиц - кредиторов Общества и его работников в виду невозможности выплаты им заработной платы в установленный срок (согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 кредиторская задолженность Общества перед поставщиками и подрядчиками составляла 355 209 000 руб., согласно справке кадровой службы Общества фонд оплаты труда работников Общества в декабре составляет 22 371 000 руб.); возможность применения к Обществу соответствующих мер гражданско-правовой ответственности и компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010, внеоборотные активы Общества составляют 746 256 тыс. руб., оборотные активы - 578 521 тыс. руб., всего -1 324 777 тыс. руб.

Одновременно общество имеет долгосрочные обязательства в общей сумме 365 912 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам - 9204 тыс. руб., отложенным налоговым обязательствам - 11 980 тыс. руб., прочим долгосрочным обязательствам - 344 728 тыс. руб.

Также Общество имеет краткосрочные денежные обязательства в общей сумме 833 706 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам в сумме 213 304 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 335 209 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации - 12 459 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 32 744 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами - 3320 тыс. руб., обязательства пред прочими кредиторами - 93 379 тыс. руб., прочие краткосрочные обязательства - 139 323 тыс. руб.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 13 707 951, 61 руб. не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед кредиторами и работниками общества, а также обязательства по своевременной уплате налогов.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод инспекции о том, что взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций не может являться нарушением его прав и быть квалифицировано как причинение ущерба, поскольку уплата налогов является в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации конституционной обязанностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела документам не принятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с Общества доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов в размере более 13 млн. руб. не может не повлиять на его финансовое положение в виду значительности взыскиваемой суммы, а, соответственно, имеется реальная угроза наступления для Общества таких последствий, как убытки в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, либо в виде реального ущерба.

Следовательно, в данной ситуации, учитывая, что речь идет не об исполнении налогоплательщиком текущих налоговых обязательств, а о взыскании с него сумм налогов, доначисленных в результате применения налоговым органом налоговых последствий, которые налогоплательщик не имел в виду при заключении хозяйственных сделок, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом необходимо отметить, что, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства наличия права, подлежащего судебной защиты и угрозы его нарушения заявителем представлены.

Довод Инспекции о том, что исполнение оспариваемого решения инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, учитывая очередность списания денежных средств, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку, на основании законодательства о федеральном бюджете, в частности, статьи 5 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Так как налогоплательщик свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывал именно недостаточностью денежных средств на счетах, в случае бесспорного списания с его счетов спорных сумм доначисленных налогов, пеней и санкций на основании инкассовых поручений налогового органа будет действовать режим календарной очередности списания денежных средств в отношении платежей третьей и четвертой очереди.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость оборотных активов Общества составляла 578 521 тыс. руб., внеоборотных активов - 746 256 тыс. руб., в том числе основных средств - 649 940 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках, на 30.09.2010 чистая прибыль Общества составила 33 359 тыс. руб.

Таким образом, финансовое состояние Общества характеризуется как устойчивое, на что обратил внимание в своей апелляционной жалобе и сам налоговый орган. Деятельность Общества является прибыльной, у Общества имеется имущество, стоимость которого превышает величину сумм, указанных в оспариваемом решении, и обеспечивает их выплату в случае признания решения Инспекции законным и обоснованным, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета.

Следует также отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, Инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов и пеней.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований налогоплательщика, в случае их удовлетворения судом, может вынудить его к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа может быть продолжителен во времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-12511/2010/413/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников
Т.Л. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.