Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-6134/09

"02" августа 2011 г.

Дело N А14-2634/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Бутыриной Е.А.,

Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от конкурсного кредитора ОООО "Техстрой 2007": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г.. по делу N А14-2634-2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстроймонолит" (далее - ООО СК "Жилстроймонолит" или должник) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. на основании пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.03.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Юрсервис" (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) по договору N 3 от 15.06.2009 для проведения претензионно-исковой работы за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в указанный период в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. о признании обоснованным привлечения ООО "Юрсервис" по договору N 3 от 15.06.2009 для проведения претензионно-исковой работы за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно и установлении оплаты услуг ООО "Юрсервис" в указанный период в размере 121 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И., суд первой инстанции исходил из неразумности действий Журихина В.И. в части привлечения ООО "Юрсервис" по договору от 15.06.2009 г.. в целях оказания юридических услуг, и признал их совершенными не в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин В.И. обосновал свое ходатайство наличием между ООО СК "Жилстроймонолит" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "Юрсервис" договора о предоставлении услуг от 15.06.2009., предусматривающего вознаграждение исполнителя в размере 121 000 руб. за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г.

С учетом балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства в 36 559 000 руб., сумма лимита расходов составила 660 590 руб.; расходы на привлеченных специалистов не только достигли установленного предела лимита, но и превысили его - 770 028 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Жилстроймонолит" не подтверждена, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что вознаграждение привлеченной организации по договору от 15.06.2009. составило 121 000 руб., что превышает лимит расходов, равный 660 590 руб. и определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае судом первой инстанции учтено, что обязанности по юридическому сопровождению дублируются.

Привлечение организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обусловлена необходимостью текущего юридического сопровождения, требующего специальных познаний, помимо тех, что имеются у конкурсного управляющего, а также большим объемом работ в целях взыскания дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что в деле представлены доказательства того, что фактически работы по юридическому обслуживанию выполнялись, о чем свидетельствуют акты сдачи-приема услуг по договору от 15.06.2009 г.., конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве без обращения в арбитражный суд заключил с привлеченными специалистами договор от 15.06.2009 г.. с заведомым превышением общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, поставив арбитражный суд перед фактом содеянного.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г.. по делу N А14-2634-2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилстроймонолит" Журихина В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова