Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2894-07 Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд указал, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

ООО "Офтальмологический центр Коновалова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 779 564 руб. страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, оформленному полисом от 12.06.2005 N AI2386065 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, а также 155 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2006 по 24.10.2006.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Мегапейдж".

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, в иске отказано.

Суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942 и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договора страхования страховым случаем являлся угон застрахованного автомобиля при наличии установленной на нем и находящейся во включенном рабочем состоянии системы слежения и сигнализации "Автолокатор Супер". Поскольку установленная охранная сигнализация в период хищения автомашины находилась в выключенном состоянии, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "Офтальмологический центр Коновалова" просит отменить или изменить названные судебные акты и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в том числе и предусмотренные статьями 962 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что отказ в выплате страхового возмещения основан на договорной оговорке, факт наступления которой не установлен; по утверждению истца, сигнализация находилась в рабочем состоянии, в подтверждение чего ссылается на оплату услуг сигнализации в порядке предоплаты на 12 месяцев по договору с ООО "Мегапейдж", а также на акт и счет-фактуру от 31.07.2005 об оказании третьим лицом услуг по абонентному обслуживанию системы охраны за июль 2005 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Офтальмологический центр Коновалова" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между ООО "Офтальмологический центр Коновалова" и ОСАО "Ингосстрах" договора страхования, оформленного полисом от 12.06.2005 N AI2386065, истец застраховал в страховой компании ответчика риск угона автомобиля "Лексус LX 470", регистрационный знак К 816 MP 77 на страховую сумму, эквивалентную 73 560 долларов США.

В период с 22.00 часов 24.06.2005 по 14.00 часов 18.07.2005 неустановленным лицом совершено тайное хищение застрахованного автомобиля, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал отсутствием страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав условия договора страхования, характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай в рассматриваемом споре не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Разрешая спор, суды установили, что в полисе от 12.06.2005 N AI2386065 стороны предусмотрели период страхования с 23.06.2005 по 22.06.2006 при условии установки на застрахованном автомобиле системы слежения и сигнализации "Автолокатор Супер" и нахождения этой системы включенной в рабочем состоянии.

Факт установки указанной системы на застрахованном автомобиле к моменту заключения договора страхования подтвержден договором на оказание услуг системы автоматического пеленга и противоугонной сигнализации автотранспортных средств от 19.06.2004 N 4243, заключенным между ООО "Офтальмологический центр Коновалова" и ООО "Мегапейдж".

Вместе с тем, суды установили, что в период угона система "Авто Локатор" не действовала в связи с отключением аккумулятора автомашины.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств о поступлении 24.06.2005 в Диспетчерский центр сообщения, согласно которому с 25.06.2005 по 16.07.2005 застрахованный автомобиль будет находиться в охраняемом гараже с отключенным аккумулятором, письма ООО "Мегапейдж" от 20.01.2006 о том, что в период, определенный впоследствии как период угона, автомашина по сообщению истца была поставлена на охраняемую стоянку с отключенным аккумулятором.

Согласно пункту 8.7 приложения N 1 к договору от 19.06.2004 N 4243 истец был проинформирован о том, что в случае отключения оборудования действие охранной системы приостанавливается и в этом случае истец несет единоличную ответственность за любой прямо или косвенно связанный с этим ущерб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента отключения охранной сигнализации прекратились в силу соответствующей оговорки в полисе и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на оплату услуг сигнализации в порядке предоплаты на 12 месяцев по договору с ООО "Мегапейдж", а также на акт и счет-фактуру от 31.07.2005 об оказании третьим лицом услуг по абонентному обслуживанию системы охраны за июль 2005 года не доказывают факт нахождения противоугонной системы похищенной автомашины в рабочем состоянии, а могут лишь свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств по договору от 19.06.2004 N 4243 с ООО "Мегапейдж".

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-56716/06-8-402 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 N 09АП-17521/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.