Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7450/11

04 августа 2011 г.

Дело N А65-10221/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 по делу N А65-10221/2011 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ООО "Аптеки 36.6" (ИНН 1655057088, ОГРН 1021602829489), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36.6" (далее - ООО "Аптеки 36.6", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 26.04.2011 N 16-02/098094 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением от 08.06.2011 по делу N А65-10221/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил.

Административный орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Аптеки 36.6" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании поручения от 16.03.2011 N 000034 провел проверку ООО "Аптеки 36.6" по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова, д.19, в ходе которой установил, что используемая обществом для расчетов контрольно-кассовая техника Simens Nixdorf Beetle N 6448308295 в нарушение пп."и" п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470), и п.1 ст.2 и п.1 ст.4 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не имеет часов реального времени (время, отраженное на отпечатанном тексте, отстает от реального на 20 минут).

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 N 16-01/098094 и вынес постановление от 26.04.2011 N 16-02/098094, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

П.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на территории Российской Федерации применять ККТ, включенную в Государственный реестр.

Требования к ККТ, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (ст.4 Закона N 54-ФЗ).

Согласно ст.5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с п.2 Положения N 470 под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, отпечатанный ККТ на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами ККТ, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (п.3 Положения N 470).

П.4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке в обязательном порядке должны отражаться: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказание услуг), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Судом первой инстанции установлено, что обществом использовалась исправная, опломбированная, с средствами визуального контроля, зарегистрированная в налоговом органе ККТ.

Как видно из материалов дела, ООО "Аптеки 36.6" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за единственное выявленное в ходе проверки нарушение - ККМ не имеет часов реального времени (время, отраженное на отпечатанном тексте, отстает от реального на 20 минут).

ВАС РФ в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указал, что под неприменением ККМ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Следовательно, выдача кассового чека с неверным указанием времени не является неприменением ККТ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что закупка активированного угля произведена лично должностным лицом административного органа без участия органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Надлежащих доказательств обратного административный орган не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае имела место проверочная закупка, проведение которой в компетенцию налогового органа не входит (ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, акт проверки от 16.03.2011 N 0980094, протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 N 16-01/098094 не являются надлежащими доказательствами наличия в действиях ООО "Аптеки 36.6" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по делу N А65-10221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова