Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2960-07-П Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд указал, что истец перечислил спорную сумму во исполнение договора купли-продажи акций, признанного недействительным решением суда, договор купли-продажи акций заключен с ответчиком, действовавшим на комиссионных началах, то есть ответчик является надлежащим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2960-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

ООО "Ралко Со" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 5 250 000 руб., уплаченной истцом по договору купли-продажи акций ОАО "Волгоградоблэлектро" от 13 мая 2002 г. N 118/023-02.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 6 февраля 2006 г. по делу N А40-73375/05-48-627, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 09АП-2867/06-ГК, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 13 мая 2002 г. заключен на комиссионных началах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. исковые требования ООО "Ралко Со" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-50/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Ралко Со" перечислило сумму в размере 5 250 000 руб. на депозитный счет Межрайонного подразделения по исполнению ОВИД Службы судебных приставов УЮ МЮ РФ Волгоградской области во исполнение договора купли-продажи акций ОАО "Волгоградоблэлектро" от 13 мая 2002 г. N 118/023-02, признанного недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2004 г. Договор купли-продажи акций от 13 мая 2002 г. заключен РФФИ через Фонд имущества Волгоградской области, действовавший на основании договора поручения от 22 мая 2001 г. N ДП-01/34097, заключенного с РФФИ. Поскольку РФФИ при совершении сделки от 13 мая 2002 г. действовало на комиссионных началах, оно признано судом надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В кассационной жалобе РФФИ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "Ралко Со" в удовлетворении требований.

В обоснование своих требований РФФИ ссылается на то, что договор об организации торгов арестованного имущества от 28 апреля 2001 г. (договор комиссии) был заключен Управлением Минюста России по Волгоградской области с Фондом имущества Волгоградской области, действующим в соответствии с договором поручения от 22 мая 2001 г. N ДП-01/34097 и доверенностью от 27 ноября 2001 г. N 25-1/1094. Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ и отсутствие в договоре поручения от 22 мая 2001 г. и в доверенности от 27 ноября 2001 г. указания на полномочие Фонда имущества Волгоградской области по заключению сделки купли-продажи акций ОАО "Волгоградоблэлектро", РФФИ считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Фонд имущества Волгоградской области.

Кроме того, РФФИ считает, что поскольку он не был привлечен к участию в процессе при рассмотрении гражданского дела N 33-5775/2007 Центральным районным судом г. Волгограда, решение по делу, принятое 11 февраля 2004 г., не имеет для него преюдициального значения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Минюста РФ по Волгоградской области.

Представитель РФФИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в представленном истцом отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 971, ст. 174, ст. 183 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Поскольку договор купли-продажи акций ОАО "Волгоградоблэлектро" от 13 мая 2002 г. заключен Волгоградским отделением РФФИ в отношении имущества должника - Волгоградской области на комиссионных началах, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у продавца акций.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались решением Центрального районного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 г., которым сделка купли-продажи акций от 13 мая 2002 г. признана недействительной. Вопреки доводам РФФИ, в данном случае ст. 69 АПК РФ применению не подлежала.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" исключительными полномочиями по реализации арестованного имущества наделен РФФИ, имеющий также право на основании договоров привлекать к реализации арестованного имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Судами достоверно установлено, что Фонд имущества Волгоградской области при заключении с ООО "Ралко Со" сделки от 13 мая 2002 г. действовал от имени РФФИ во исполнение полномочий последнего, предоставленных ему постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. N 260. При этом суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в оспариваемых судебных актах выводом о том, что факт превышения своих полномочий Фондом имущества Волгоградской области не доказан, в связи с чем суд считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. по делу N А40-73375/05-48-627 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-50/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.