Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2989-07 Удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки за недопоставку продовольствия по государственному контракту, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обществом обязательств по поставке продовольствия и наличия оснований для применения ответственности в виде неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/2989-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эндал М" о взыскании 16 475 024 руб. договорной неустойки за недопоставку продовольствия по государственному контракту от 05.12.2005 N 62/ГТ-06 и обязании ответчика допоставить 724,2 тонны рыбы мороженой.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 14 728 388 руб. 90 коп. и отказался от иска в части обязания ответчика допоставить продукцию.

Решением от 28.09.2006 производство по делу в части допоставки продукции прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, решение оставлено без изменения.

Суды исходили из доказанности факта нарушения условий государственного контракта от 05.12.2005 N 62/П-06, установив, что ответчик не в полном объеме осуществил поставку продовольствия (мороженой рыбы), что явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.1 контракта, которая была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Эндал М" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя данный довод невозможностью участия своего представителя в судебном заседании вследствие позднего получения определения об исправлении опечатки в указании времени слушания дела; судебный акт принят без учета форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями, помешавших осуществить поставку в установленный контрактом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эндал М" (поставщик) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (госзаказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2005 N 62/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался поставить заказчику продовольствие по цене, в ассортименте и количестве, указанными в прилагаемой к контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации к контракту от 05.12.2005 N 62/П-06 от того же числа стороны согласовали наименование и количество подлежащей поставке продукции (мороженой рыбы), а также периоды поставок, подлежащие определению согласно разнарядкам.

Принятые на себя обязательства по поставке мороженой рыбы в соответствии с разнарядками истца от 27.01.2006 N 167/2/3/162 и от 02.02.2006 N 167/2/3/215 ответчик в полном объеме не исполнил, факт недопоставки не оспорил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств по поставке продовольствия и наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на неисполнение обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, установившими, что доводы о плохих погодных условиях опровергаются сведениями Дальрыбпорта и ГУ Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета.

Не имеется оснований для отмены постановления и согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма связывает безусловность отмены судебного акта с неизвещением стороны о времени и месте судебного разбирательства, а не с рассмотрением дела в отсутствие представителя, в том числе, и вследствие невозможности его участия. Между тем, из материалов дела следует и признается ответчиком в кассационной жалобе, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом исправления опечатки в определении о времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-45032/06-150-292 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 N 09АП-16490/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.