Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4736/11

г. Саратов

Дело N А12-5719/2011 18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-5719/2011, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГЖЕЛДОРМАШ"

к администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области

о взыскании 419174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГЖЕЛДОРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 414750 руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4424 руб. за период с 04.02.2011 по 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-5719/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01 октября 2010 года был заключен муниципальный контракт N 14.2 на приобретение спецтехники для нужд МУП "Коммунальщик", по условиям которого поставщик обязался на условиях муниципального контракта поставить универсальную дорожную машину УДМ-Е на базе трактора Беларус 82.1 в комплекте с отвалом и щеткой в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить поставленную машину из средств городского бюджета городского округа город Фролово.

Цена универсальной дорожной машины в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 592500 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан передать автомобиль заказчику в соответствии с условиями контракта, передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также акты приема-передачи автомобиля подписанные поставщиком. Заказчик в соответствии с пунктом 3.2 контракта обязан принять автомобиль и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и др. характеристик товара, подписать Акт приемки-передачи и передать один экземпляр поставщику, а также оплатить поставку автомобиля в соответствии с условиями контракта.

Универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе трактора Беларус 82.1 была передана поставщиком покупателю 15.12.2010 года по товарной накладной N 1395 от 15.12.2010.

15 декабря 2010 года был подписан акт приема-передачи N 1 к муниципальному контракту N14.2 от 01.10.2010 года.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% (177500 руб.) от стоимости контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта. Согласно данному условию ответчиком 19.10.2010 года истцу было перечислено 177500 руб., что подтверждается платежным поручением N 828 от 19.10.2010.

В силу пункта 2.3 контракта, окончательный расчет по контракту - 414750 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 30 банковских дней после поставки автомобиля поставщиком.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за поставленную технику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Так как материалами дела подтверждается поставка товара в адрес ответчика и отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 414750 руб.

Поскольку машина была поставлена заказчику 15 декабря 2010 года, следовательно, срок окончательного расчета (30 банковских дней) истек 03 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах начисление истцом с 04.02.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4424 руб. за период с 04.02.2011 по 25.03.2011, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался ставкой рефинансирования равной 8%, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку необходимость выполнения договорных обязательств не зависит от субъектного состава сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом уведомлены о предварительном судебном заседании, назначенном на 05.05.2011 на 15 час. 45 мин.

05.05.2011 судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-5719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин