Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 19АП-1834/07

15 июня 2007 г.

Дело N А08-115/07-20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГАТЕК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 года по делу N А08-115/07-20 (судья Хлебников А.Д.)

по заявлению ООО "ВЕГАТЕК" к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области о признании бездействий незаконным

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области : Гончаров В.А., начальник юридического отдела по доверенности N 3127-04/08/00387 от 12.01.2007 г., удостоверение УРN276053;

От ООО "ВЕГАТЕК": надлежаще извещены, явка представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (ООО "ВЕГАТЕК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обязании налогового органа зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения ООО "ВЕГАТЕК" в соответствии с действующим законодательством и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на вынесения решения с нарушением действующего законодательства ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворить заявленные требования.

ООО "ВЕГАТЕК" извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. 163, 184,266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003 г. ООО "ВЕГАТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно свидетельству серии 36 N 001324326 состоит на налоговом учете по месту нахождения организации в ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа.

07.12.06 г. ООО "ВЕГАТЕК" в адрес Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (14 дополнительно установленных игровых автоматов) по адресу: г. Губкин, ул. Кирова, 69 А.

Письмом от 11.12.2006 г. N 3127-12/10 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области сообщила, о том, что заявление налогоплательщика не может быть принято к исполнению в связи с тем, что в нарушении статьи 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 г. N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" организацией не согласовано размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоупаравления, не представлена, предусмотренная п.п. 2.2. и п.3.1 рекомендаций к данному Закону выписка решения Комиссии о согласовании размещения объектов игорного бизнеса.

Ссылаясь, что бездействие налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является не незаконным, ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 366 НК РФ, ст. 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 г. N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" и п. п. 2.2 и п. 3.1. рекомендаций к данному Закону, пришел к выводу о том размещение игровых автоматов ООО "ВЕГАТЕК" по заявленному адресу, без предоставления соответствующей выписки решения Комиссии о согласовании размещения объектов игорного бизнеса, противоречит положениям Закона Белгородской области.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно статье 2 Закона Белгородской области от 18.11.2004 г. N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены объекты игорного бизнеса, в соответствии с действующим законодательством.

Закон Белгородской области N 147 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях защиты прав и свобод человека и гражданина определяет порядок размещения объектов игорного бизнеса на территории названного субъекта Российской Федерации и регулирует правоотношения, возникающие при размещении объектов игорного бизнеса, и распространяется на взаимоотношения органов местного самоуправления муниципального образования, на территории которых размещены объекты игорного бизнеса, и налогоплательщика только в части возможного территориального размещения игорного заведения.

Положения Рекомендаций к закону Белгородской области N 147, утвержденных заместителем губернатора Белгородской области суд носят рекомендательный характер и являются административно-распорядительным документом в вопросах регулирования отношений хозяйствующих субъектов в области игорного бизнеса и органов местного самоуправления при размещении объектов игорного бизнеса и потому не могут быть признаны составной частью налогового законодательства, которое в силу ст. 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объекта налогообложения по месту установки и изменения количества объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7 ст. 366 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения (г. Губкин Белгородской области).

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст. 366 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям не подлежат применению нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган, поскольку Закон Белгородской области N 147 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории области" урегулированы отношения, не являющиеся предметом данного спора.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 г.. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 32035 от 16.04.2007 г.. в сумме 1000 руб., относятся на Межрайонную ИФНС РФ N 8 по Белгородской области.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 г.. по делу N А08-115/07-20 отменить.

Признать незаконным бездействия Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области выразившегося в не регистрации ООО "ВЕГАТЕК" изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес

Обязать Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения ООО "ВЕГАТЕК" в соответствии с действующим законодательством и выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева