Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-12888/10

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Январь" (ОГРН 1035902108175, ИНН 5948024403): Зязев В.Г. - директор на основании протокола от 31.01.2008 г.. N 1, предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуальный предприниматель Клешнин Д. Н. (ОГРН 304590712600039, ИНН 590700028429): Попов В.В. - представитель по доверенности от 01.07.2010 г..,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кислицина А.Е.: не явилась, извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клешнина Д. Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года

по делу N А50-11034/2010,

вынесенное судьей В. В. Удовихиной

по иску ООО "Январь"

к индивидуальному предпринимателю Клешнину Д.Н.

о взыскании арендной платы,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Клешнина Д.Н.

к ООО "Январь"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кислицина А.Е.

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

ООО "Январь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клешнину Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о признании незаключенным договора между ООО "Январь" и ИП Клешнин Д.Н. об обязанности арендатора произвести развитие арендуемой базы на сумму 1 500 000 руб., условия которой включены в договор аренды базы комплектации, находящейся в собственности арендодателя (ООО "Январь") от 10.09.2007

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-11034/2010 оставлено без изменения.

17.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 2642391 на взыскание с ИП Клешнина Д.Н. в пользу ООО "Январь" задолженности по договору 1 500 000 руб.

Постановлением от 01.12.2010 Отделом по Орджоникидзевскому району УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство N 57/6/64562/24/2010.

ООО "Январь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением между ООО "Январь" и Кислицей Александром Евгеньевичем договора об уступке права требования (цессии) от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года произведена замена взыскателя: ООО "Январь" (ОГРН 1035902108175, ИНН 5948024403) в порядке процессуального правопреемства на Кислицу Александра Евгеньевича.

Индивидуальный предприниматель Клешнин Д. Н. (ответчик по делу), не согласившись с определением суда, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 389 ГК РФ, договор цессии от 14.02.2011 г.. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не влечет правовых последствий.

ООО "Январь" (истец по делу) и Кислица А.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что по договору уступки права требования передано только право требования уплаты суммы долга. Договор аренды прекратил свое действие 10.11.2009 г.., арендованное имущество возвращено арендодателю, в связи с чем, арендные отношения между истцом и третьим лицом договором уступки права требования не предусматриваются.

Кислица А.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Январь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клешнину Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 2642391 на взыскание с ИП Клешнина Д.Н. в пользу ООО "Январь" задолженности по договору 1 500 000 руб.

Постановлением от 01.12.2010 Отделом по Орджоникидзевскому району УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство N 57/6/64562/24/2010.

14.02.2011 между ООО "Январь" (Цедент) и Кислицей Александром Евгеньевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с ИП Клешнина Д.Н. в полном объеме в размере 1 500 000 руб. перешли к Кислице А.Е. (т. 1, л.д. 126).

В связи с чем, ООО "Январь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, произведя замену взыскателя с ООО "Январь" на Кислицу А.Е. по исполнительному производству N 57/6/64562/24/2010 в порядке процессуального правопреемства, обоснованно руководствовался договором уступки права требования (цессии) от 14.02.2011 г..

Индивидуальный предприниматель Клешнин Д. Н. (должник), оспаривая определение суда указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно выписке из ЕГРПН от 26.05.2011 г.. договор аренды от 10.09.2007 г.. прошел государственную регистрацию. Между тем, сведений о том, что договор цессии от 14.02.2011 г.. прошел государственную регистрацию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сделка является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между ООО "Январь" (Цедент) и Кислицей Александром Евгеньевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды от 10.09.2007 г.. (государственная регистрация от 17.10.2001 г..), заключенному между цедентом и ИП Клешниным Д.Н. (должник) - суммы долга, взысканной по решению суда по делу А50-11034/2010 от 22.11.2010 г..

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2009 и пояснений директора ООО "Январь" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арендованное имущество возвращено арендодателю 10.09.2007 г.., в связи с чем, арендные отношения между истцом и третьим лицом договором уступки права требования не предусматриваются. Фактически предметом договора является уступка права требования с ответчика суммы долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом и подлежащей взысканию по исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2011 г.., в силу нормы - ч.2 ст. 389 ГК РФ не требовалась. Следовательно, нарушений норм ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) 14.02.2011 г.. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя ООО "Январь" по делу А50-11034/2010 на Кислицу А.Е. по исполнительному производству N 57/6/64562/24/2010, на основании статьи 48 АПК РФ.

В результате изложенного определение суда от 03 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Д. Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-11034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Д. Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова