Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-2485/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-233/2011

12 июля 2011 г.

15АП-2485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 29.06.2011):

Стороженко С.И.: паспорт;

от Щербининой Н.И.: представитель по доверенности Яковлев А.С., доверенность от 11.05.2011 г.;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Писаренко И.Н.: Дудко Н.Г., представитель по доверенности от 08.02.2011 г.;

от Ярославцева А.П.: представитель по доверенности Бурыкин И.В., доверенность от 28.06.2011 г.;

от Сиденко А.А.: представитель по доверенности Бурыкин И.В., доверенность от 28.06.2011 г.;

от Шеплякова Е.И.: представитель по доверенности Бурыкин И.В., доверенность от 22.06.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 05.07.2011):

от Стороженко С.И.: представитель по доверенности Яковлев А.С., доверенность от 11.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" Шеплякова Е.И., Стороженко С.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-233/2011 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Писаренко И.Н.

должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"

при участии временного управляющего Котлярова М.Д.

о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Писаренко И.Н. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 февраля 2011 г.. требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Писаренко И.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" в размере 321 141 руб. признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Котляров М.Д.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились учредители должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" Шепляков Е.И., Стороженко С.И., в которой просили определение от 15 февраля 2011 г.. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2011, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Стороженко С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шеплякова Е.И. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку никаких жалоб не подавал.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.07.2011 г. до 11 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.07.2011 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2011 г. в 11 час.56 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор N 1 от 01.04.2010, согласно которому заявитель обязался выполнить боронование озимой пшеницы и боронование озимого ячменя, а должник произвести оплату по договору в срок до 15.05.2010 в сумме 306000 рублей. Заявитель исполнил обязательства по договору, однако в нарушение условий договора должник оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2010 по делу N А53-17650/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Писаренко Игоря Николаевича взыскана задолженность по договору подряда в размере 306 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником не представлено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со ст. 62 вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - Котлярова Михаила Дмитриевича.

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Котлярова Михаила Дмитриевича, которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно была утверждена в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, имеет место преднамеренное банкротство должника, не подтвержден документально с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что с учётом наличия корпоративного спора по вопросу состава учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в рассматриваемом случае прекращение производства по апелляционной жалобе, подписанной учредителем должника, не избранным в установленном порядке представителем учредителей должника, может затронуть интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом при наличии корпоративного спора в вопрос об утверждении представителя учредителей должника остаётся открытым до рассмотрения по существу соответствующего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.В. Гиданкина