Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3186-07 Поскольку при подготовке и проведении собрания акционеров общества требования закона соблюдены, существенных нарушений допущено не было, голосование истца не могло повлиять на его результаты и принятыми на общем собрании решениями убытки истцу не причинены, в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/3186-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Гражданин Д. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "КлАСС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 25.08.2006 г. по вопросу, не включенному в повестку дня - о поручении выполнять функции счетной комиссии юрисконсульту общества М.Е.В.; по второму вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Д. с 25.08.2006 г. и поручении секретарю общего собрания акционеров о расторжении трудового договора с Д.; по третьему вопросу повестки дня - об избрании на должность генерального директора общества З. и поручении секретарю общего собрания акционеров заключить трудовой договор с З.; по четвертому вопросу повестки дня - об определении состава совета директоров общества в количестве 5 человек; по пятому вопросу повестки дня - об избрании в члены совета директоров З., С., М.Н.А., Е., В. и поручении избранному совету директоров подготовить изменения в устав общества; по шестому вопросу повестки дня об утверждении - положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены граждане З., С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 г. по делу N А40-61234/06-81-337 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "НПО "КлАСС" от 25.08.2006 г., оформленные протоколом N 1 от 25.08.2006 г., принятые по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.02.2007 г. за N 09АП-18910/2006-ГК изменил судебное решение в части, признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2006 г., принятые по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня собрания.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда и удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, по второму и третьему вопросам повестки дня собрания, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, которое устанавливают специальные требования к кандидатуре единоличного исполнительного органа, несоответствие выводов суда в решении установленным по делу обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель ЗАО "НПП "КлАСС", З., С. с кассационной жалобой не согласились.

Проверив законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов кассационной жалобы, а также в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено судебное решение.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что акционеры ЗАО "НПП "КлАСС" З. и С., владеющие 30,25% голосующих акций общества каждый направили 17.07.2006 г. генеральному директору общества Д. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, который 19.07.2006 г. принял решение об отказе в созыве собрания.

Указанные акционеры 25.07.2006 г. направили в адрес исполняющего обязанности генерального директора общества повторное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с приложением проекта новой редакции устава общества, положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, предложена повестка дня собрания.

В обоснование требования истец указывал на то, что является акционером общества и владеет 39,5% голосующих акций общества, не был своевременно извещен о дате проведения собрания; направленный ему бюллетень для голосования не отвечал требованиям ч. 4 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах; список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлены неуполномоченным лицом; акционеру не предоставлялась возможность ознакомления с необходимой информацией по вопросам повестки дня собрания; функции счетной комиссии выполняло неуполномоченное лицо; генеральным директором общества избрано лицо при отсутствии у него допуска соответствующей формы; при избрании совета директоров и утверждении положения о порядке созыва и проведения собрания нарушена структура органов управления общества; решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Ответчик и третьи лица, возражая против иска, ссылались на то, что при подготовке и проведении собрания требования закона соблюдены, существенных нарушений допущено не было, голосование истца не могло повлиять на его результаты, принятыми на общем собрании решениями убытки истцу не причинены.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды установили, что исполняющий обязанности генерального директора общества Е., получив от акционеров вышеуказанные материалы, относящиеся к требованию о повторном проведении внеочередного собрания акционеров, 27.07.2006 г. принял решение об отказе в его созыве.

Согласно протоколу собрания от 25.08.2006 г. от Д. в собрании принимали участие три его представителя.

Сообщение о проведении собрания направлено Д. 1.08.2006 г., что соответствовало ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Основываясь на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности иска в части требования по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, второму и третьему вопросу повестки дня.

Правовых оснований для установления иных обстоятельств дела у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов не подтверждаются, нормы права применены арбитражными судами правильно.

Решение о переизбрании единоличного исполнительного органа общества как и все решения общего собрания акционеров проверяются арбитражным судом на их соответствие только ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года за N 09АП-18910/2006-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61234/06-81-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.