Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КА-А40/3207-07 Поскольку налог уплачен заявителем своевременно, у Инспекции ФНС отсутствовали основания для повторного его начисления, а также начисления пени за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КА-А40/3207-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Государственное Учреждение Социально - педагогический центр "Мир" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.07.2005 г. N 1113, от 18.08.2005 г. N 1334 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также от 07.0б.2006 г. N 14-22/41 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просил обязать инспекцию возвратить ему из соответствующих бюджетов 23851 руб. 70 коп. излишне взысканных сумм пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г., заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. По мнению Инспекции, поскольку при перечислении денежных средств был неправильно указан ИНН получателя, пеня подлежит начислению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004., результаты отражены в акте проверки от 15.05.2006 г. N 14-22/41 и в оспариваемом решении от 07.06.2006 г. N 14-22/41.

В период с ноября 2003 года по март 2005 года при заполнении платежных поручений на уплату ЕСН учреждением был неправильно указан ИНН налогового органа - вместо 7720143220 указан 7725069130, при этом коды бюджетной классификации (КБК) указаны правильно. Номера, даты, назначения и суммы платежей приведены заявителем в обращениях в инспекцию, копии платежных поручений представлены в материалы дела.

В связи с неправильным указанием ИНН, платежи были отражены инспекцией как невыясненные.

Учреждение обращалось в инспекцию с заявлением о розыске платежей. 06.10.2005 г. инспекция направила учреждению сообщения о том, что по указанным в письмах платежным поручениям Управлением ФНС России по г. Москве выписаны уведомления на перечисление средств в инспекцию, исполнение этих уведомлений Управлением федерального казначейства по г. Москве произведено 06.09.2005 г. и 16.09.2005 г.

В связи с тем, что указанные спорные суммы налога не были своевременно учтены инспекцией как уплаченные, инспекция выставила учреждению требования об уплате налога от 21.06.2005 г. N 1766 и от 05.08.2005 г. N 2510, в которых предложила учреждению уплатить суммы налога и начисленные пени. Поскольку данные требования не были исполнены учреждением, инспекция приняла решения от 21.07.2005 г. N 1113 и от 18.08.2005 г. N 1334 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Во исполнение решения от 21.07.2005 г. N 1113 со счета учреждения в банке было списано инкассовыми поручениями 12 621,30 руб. налога и пени.

В соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание налога, сбора, пени производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

С учетом данной нормы, суды проверили действия Инспекции и правомерно указали на то, что налог уплачен Учреждением своевременно, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для повторного его начисления, а также начисления пени за неуплату налога.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Поскольку не соответствует ст. 75 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что налогоплательщиком обязанности по уплате налога исполнены в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ, что также не оспаривается налоговым органом. Денежные средства фактически поступили на счета соответствующих бюджетов своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени не имеется.

Судами верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решении е Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. N 09АП-368/06-АК по делу N А40-60799/06-199-262 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.