Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-5106/07

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А35-4673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ДОФУ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Корнева Вячеслава Константиновича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОФУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-4673/2007 (судья Побережная Н.В.) по иску Корнева Вячеслава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОФУ" (ИНН 4633009625, ОГРН 1024601221259) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Вячеслав Константинович (далее - Корнев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОФУ" (далее - ООО "ДОФУ", ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ДОФУ" в связи с выходом из общества в размере 3 595 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. было взыскано 632452 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 45558 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 5306 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 решение арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторного рассмотрения дела Корнев В.К. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "ДОФУ" 711785 руб. 53 коп. в возмещение выплаты действительной стоимости доли в уставом капитале в связи с выходом из общества, 139155 руб. годовых процентов за период с 01.07.2007 по 29.06.2010, начисленных на сумму 464700 руб., и годовые проценты за период с 29.06.2010 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 711785 руб. 33 коп., из расчета ставки рефинан-сирования 10% по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. взыскана действительная стоимость доли в размере 632452 руб., 189 735 руб. годовых процентов, начисленных за период с 01.07.2007 по 29.06.2010 , 43441 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 19342 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. взысканы годовые проценты за период с 29.06.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 решение арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. взысканы долг по выплате действительной стоимости доли в размере 193 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 101,37 руб. за период с 01.07.2007 по 24.03.2011 и с 25.03.2011 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинсирования ЦБ РФ 10% годовых, а также 45 558 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 10 812 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОФУ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Корнев В.К. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Корнев В.К. и представитель ООО "ДОФУ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ООО "ДОФУ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с учредительными документами общества, утвержденными протоколом общего собрания учредителей N 1 от 21.02.2005, Корнев В.К. являлся участником ООО "ДОФУ" с долей в уставном капитале общества равной 1/3.

29.12.2006 Корнев В.К. обратился в ООО "ДОФУ" с заявлением о выходе из общества и просил выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка, 2, и являющегося собственностью общества.

В связи с тем, что его заявление не было удовлетворено, Корнев В.К. 29.08.2007 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "ДОФУ" об определении размера действительной стоимости его доли в имуществе ООО "ДОФУ" на момент выхода из общества, а также о выделении ему в натуре имущества, равного действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОФУ", признав за истцом право общей долевой собственности на долю двухэтажного нежилого здания литер Б, распо-ложенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка, 2.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ свои исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 632 452 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиком по платежному поручению N 182 от 05.05.2010 было перечислено истцу 438 908 руб., Корнев В.К. при новом рассмотрении дела просил довзыскать с общества 193 544 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Корневым В.К. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Для установления размера стоимости чистых активов общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной и экспертизы". В связи с несогласием ООО "ДОФУ" с заключением данной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, которая проведена экспертом Курской торгово-промышленной палаты.

При расчете действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался заключением повторной экспертизы, определившей рыночную стоимость недвижимого имущества ООО "ДОФУ" в размере 5 107 048 руб. с учетом НДС, рыночную стоимость двухэтажного нежилого здания литер Б в размере 4 443 308 руб. с учетом НДС.

Как установлено судом, истец при определении величины активов принимает к расчету рыночную стоимость основных средств с учетом НДС в размере 9 550 356 руб., а ответчик, определяя величину активов, исключил из рыночной стоимости основных средств НДС.

Суд с учетом оценки представленного в материалы дела уточненного бухгалтерского баланса ООО "ДОФУ", обоснованно принял расчет величины активов, сделанный истцом, согласно которому принимаемые к расчету активы ООО "ДОФУ" за 2006 год равны 11 772 356 руб., а также признал обоснованным расчет величины пассивов ООО "ДОФУ", представленный ответчиком, согласно которому принимаемые к расчету пассивы равны 9 875 000 руб.

Установив, что размер чистых активов ООО "ДОФУ" за 2006 год составил 1 897 356 руб., суд на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определил подлежащую выплате истцу действительную стоимость доли в сумме 632 452 руб. - пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу А35-4673/07-С5 указал, что данный расчет является обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок определения действительной стоимости доли, поскольку при ее определении рыночная цена основных средств необоснованно принята с налогом на добавленную стоимость, является несостоятельным.

В силу статьи 14 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы) и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

С учетом данных обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли Корнева В.К. исследовались судом кассационной инстанции и признаны верными, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с решением суда в этой части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по платежному поручению N 182 от 05.05.2010 ООО "ДОФУ" перечислило Корневу В.К. 438 908 руб. в возмещение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 193 544 руб.

Поскольку действительная стоимость доли Корневу В.К. не была выплачена своевременно, суд также признал правомерными требования истца и в части взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДОФУ" сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявитель считает завышенными и несоразмерными сумме основного долга и последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в пределах которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, то в случае невыплаты обществом действительной стоимости доли со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Так как денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у общества по истечению шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства по день его исполнения.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок, выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8628/09 от 03.11.2009.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 24.03.2011 в размере 197 101,37 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, установленной на день подачи иска (Телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, согласно положениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из анализа динамики изменения учетных ставок ЦБ РФ следует, что в период просрочки с 01.07.2007 по 24.03.2011 ставки изменялись с 13% годовых до 7,75 %.

На дату обращения в суд с иском о взыскании долга была установлена учетная ставка 10%, на момент принятия решения судом первой инстанции - 8%, из которых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, являлась ставка 10 %.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, суд первой инстанции принял при расчете учетную ставку банковского процента 10% годовых.

При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что размер ставки банковского процента необходимо определять на момент заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Поскольку в данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика относительно наличия оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ставки взыскиваемых процентов, т.к. последний не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате истцу 193 544 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые мотивированы тем, что Корнев В.К. обратился в обществу с заявлением о выделе ему в натуре имущества, равного действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОВУ", а с заявлением о выплате действительной стоимости доли истец к обществу не обращался, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Курской области, удовлетворив уточненные требования истца в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, возложил судебные расходы на ответчика.

Его утверждения о том, что судебные расходы распределены неправильно, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования Корнева В.К. были удовлетворены в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-4673/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОФУ" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева