Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6000/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6000/2011 Дело N А76-32255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-32255/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Лахтачев Д.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - ООО "Уралинвестстрой", должник) Яковлева Игоря Эдиалиновича (далее - конкурсный управляющий Яковлев И.Э.), просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 жалоба кредитора удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение Яковлевым И.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралинвестстрой" в части внесения изменений в формулировку дополнительного вопроса повестки собрания кредиторов 14.10.2010; в части неуказания в протоколе собрания кредиторов 14.12.2010 -

14.01.2011 повестки дня собрания; в части несоответствия текста протокола собрания кредиторов от 11.02.2011 по первому вопросу повестки дня фактическим обстоятельствам (реальным результатам голосования, оглашенным конкурсным управляющим на собрании кредиторов).

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное изучение судом представленных в материалы дела доказательств, именно: судом не изучен протокол собрания кредиторов от 14.10.2010 в части четвертого дополнительного вопроса повестки дня, текст которого полностью совпадает с заявлением конкурсного кредитора ИП Лахтачева Д.А., а также протокол собрания кредиторов от 14.12.2010-14.01.2011 в части указания повестки дня.

Лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 ликвидируемый должник - ООО "Уралинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э. - член НП "СРО арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 218 от 20.11.2009.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания кредиторов 14.10.2010 конкурсным управляющим была изменена формулировка дополнительного вопроса повестки дня; при оформлении протокола собрания кредиторов 14.12.2010 - 14.01.2011 конкурсным управляющим не выполнены требования п.п. "з" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" - не указана повестка дня собрания; при проведении собрания кредиторов 11.02.2011 конкурсным управляющим при рассмотрении первого вопроса повестки дня искажены результаты голосования, ИП Лахтачев Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были нарушены требования действующего законодательства при проведении указанных заявителем собраний кредиторов.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В частности, порядок созыва и проведения собраний кредиторов, оформления протоколов собрания кредиторов и бюллетеней для голосования определен ст. 12-15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" 14.10.2010 ИП Лахтачевым Д.А. внесено письменное предложение о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Миасского городского округа по прилагаемому образцу и об установлении срока для такого обращения. Срок подачи искового 10 дней начиная с 14.10.2010 (л.д. 12).

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов 14.10.2010 (л.д. 8-11), после рассмотрения основных вопросов повестки дня и дополнительных вопросов, собрание продолжилось, на голосование без бюллетеней был вынесен вопрос: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков с Администрации Миасского городского округа, повлекших причинение должнику убытков в сумме 36 710 000 руб. и о взыскании данных убытков с Администрации Миасского городского округа в порядке ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации по прилагаемому образцу, в течение 10 дней (начиная с 14.10.2010). Решение по указанному вопросу принято, что отражено в протоколе в п. 7 перечня принятых решений.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из протокола собрания кредиторов от 14.10.2010 следует, что формулировка вопроса, предложенная кредитором и формулировка, изложенная в протоколе, не совпадают.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены его обязанности в части внесения в протокол собрания кредиторов от 14.10.2010 вопроса в формулировке, предложенной конкурсным кредитором.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного довода жалобы ИП Лахтачева Д.А. ошибочно проведено сравнение текста предложенного кредитором вопроса принятому решению по четвертому дополнительному вопросу повестки дня. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом протокола собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" подлежит отклонению.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения

арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Таким образом, до разрешения каких-либо вопросов, в том числе, о возможности и целесообразности проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий объявляется повестку собрания. По общему правилу протокол последовательно отражает ход собрания.

Согласно п. 10 указанного постановления Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющим повестка дня собрания в протоколе от 14.12.2010 - 14.01.2011 не отражена, чем нарушены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом протокола собрания от 14.12.2010 - 14.01.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по настоящему делу установлено, что на собрании кредиторов 11.02.2011 кредиторами было принято решение о выборе представителем собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" Калистратова А.А.

Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов от 11.02.2011 следует, что решение по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов ООО "Уралинвестстрой" не принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное несоответствие текста протокола собрания кредиторов от 11.02.2011 по первому вопросу повестки дня фактическим обстоятельствам (реальным результатам голосования, оглашенным конкурсным управляющим на собрании кредиторов) является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Указанные действия нельзя признать добросовестными, соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также осуществленными в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

При этом, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Учитывая, что дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, оснований для удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-32255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина