Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6685/10

12 октября 2010 г.

Дело N А64-5822/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Семеновская Нива": Пилягина А.Р., представителя по доверенности б/н от 29.09.2010,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СХПК им. Чапаева: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семеновская нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу N А64-5822/09 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семеновская нива" к СХПК им. Чапаева, Обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семеновская нива" (далее - ООО "Семеновская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области) об освобождении от наложения ареста имущества ООО "Семеновская Нива" (незавершенное производство в растениеводстве, посевы озимой пшеницы 2008 г..), находящееся по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, с. Отхожее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СХПК им. Чапаева и Общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее -ООО "Чакинская нефтебаза").

Определением от 28.12.2009 г.. СХПК им. Чапаева и ООО "Чакинская нефтебаза" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 22.04.2010 г.. УФССП по Тамбовской области исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г.. суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Семеновская нива".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Семеновская нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из смысла которой следует, что заявителем обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 г.. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2010 г.. не явились представители СХПК им. Чапаева, ООО "Чакинская нефтебаза" и УФССП по Тамбовской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Семеновская Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 г.. определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-564/09 в отношении СХПК им.Чапаева введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением от 7 июля 2009 г.. требования ООО "Чакинская нефтебаза" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СХПК им.Чапаева в третью очередь удовлетворения.

16 июля 2009 г.. Определением Арбитражного суда Тамбовской области приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество СХПК им.Чапаева, посевы озимой пшеницы.

На основании данного определения судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и Постановлением от 18.07.09г. посевы озимой пшеницы на полях N 2-6 площадью 661 гектар арестованы, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО "Чакинская нефтебаза", местом хранения установлено: поля N 2,3,4,5,6 расположенные в черте с. Семеновка и д.Отхожее.

22 июля 2009 г.. арбитражный суд определением уточнил обеспечительную меру и в качестве обеспечительной меры наложил арест на незавершенное производство СХПК (посевы: пшеницы (сев.2008года) поля N 6-186 га, N 3-130 га, N 8-208га, N 5-144га, N 2-80га, N 4-43га) с правом уборки и передачи зерна полученного в результате уборки на хранение ООО "Липовка", арест на зерно (пшеницу), полученное в результате уборки, с передачей на ответственное хранение ООО "Липовка".

24 июля 2009 года судебным приставом исполнителем Ржаксинского районного отдела судебных приставов был наложен арест на незавершенное производство посевы: пшеницы (сев.2008 года) поля N 6-186 га. N 3 - 130 га. N 8-208 га. N 5-144 га, N 2-80 га. N4-43 га севооборота СХПК имени Чапаева, расположенные по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с правом уборки ООО "Липовка" (Тамбовская область, Рассказовский район, с. Липовка); а также арест на зерно (пшеницу) полученное в результате уборки с передачей на ответственное хранение ООО "Липовка" (Тамбовская область, Рассказсзский район, с. Липовка).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором N К-40 от 06 апреля 2009 года и актом передачи от 06 апреля 2009 года СХПК имени Чапаева продало незавершенное производство ЗАО "Уваровский сахарный завод", которое внесло его в качестве вклада в уставный капитал в свое дочернее предприятие ООО "Семеновская Нива", истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, указав при этом, что является собственником незавершенного производства посевов: пшеницы (сев.2008 года) поля N6-186 га. N 3- 130 га, N 8-208 га. N5-144 га. N2-80 га. N4-43 га севооборота СХПК имени Чапаева.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Таким образом, истец, заявляя подобный иск должен доказать наличие права собственности на спорное имущество.

В обоснование указанного обстоятельства ООО "Семеновская Нива" ссылается на договор N К-40 от 06 апреля 2009 г, которым СХПК имени Чапаева продало незавершенное производство ЗАО "Уваровский сахарный завод", впоследствии передавшего указанное имущество в качестве вклада в уставный капитал в свое дочернее предприятие ООО "Семеновская Нива".

Однако из существа обязательства следует, что его предметом послужили не объекты недвижимости - земельные участки, отведенные под посев, а будущий урожай.

Возможность совершения сделок по поводу будущего урожая (незавершенного производства, посевных площадей и др.) вытекает из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускающей заключение договора купли-продажи относительно товара, который будет создан в будущем.

Как следует из смысла статьи 134 ГК РФ, выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что у истца, которому собранный урожай передан не был, право на спорное имущество не возникло, вследствие чего заявленное исковое требование надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

29 сентября 2009 г.. Решением по делу N А64-564/09 СХПК им.Чапаева признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов A.M.

Таким образом, с 29 сентября 2009 г.., согласно вышеуказанной нормы, арест, наложенный определением от 22.07.09г. о принятии обеспечительных мер, снят.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июля 2010 года по делу N А64-5822/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров