Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1603/11

12 мая 2011 г.

Дело N А48-3906/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Компания ЮНИМИЛК: Феоктистова Е.В., представитель, доверенность от 29.11.2010 г.,

от ЗАО "Агрокомбинат", ОАО "Россельхозбанк": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. по делу N А48-3906/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (ОГРН 1057749126820) к закрытому акционерному обществу "Агрокомбинат" (ОГРН 1045753003504, ИНН 5753034992), при участи в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (филиал Орловский), о признании договора поставки расторгнутым и обязании ответчика возвратить истцу оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - истец, ОАО "Компания ЮНИМИЛК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрокомбинат" (далее - ЗАО "Агрокомбинат") об обязании ответчика возвратить истцу оборудование - линейную доильную установку S.A.C. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л, считая договор поставки этого оборудования N 2 от 25.05.2006 г. расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 15.09.2010 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору поставки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (филиал Орловский) (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Агрокомбинат", ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО "Агрокомбинат" возражало на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2006 г. между правопредшественником истца ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 2, предметом которого является линейная доильная установка S.А.С. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л. в количестве 1 шт.

По условия договора ОАО "Молочный комбинат "Орловский" приняло на себя обязательство поставить ответчику оборудование, а ответчик обязался произвести оплату за оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В п. 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 25.05.2006 г. было указано, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после полной оплаты сумы товара, в случае фактической передачи оборудования покупателю до момента оплаты им продукции право собственности на нее сохраняется за продавцом, несвоевременная оплата покупателем имущества дает право продавцу, как собственнику товара, распорядиться последним по своему усмотрению.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи сумма договора составляет 48 000 евро, оплата покупателем стоимости оборудования осуществляется в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с графиком платежей.

02.06.2006 г. между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества N 2 от 25.05.2006 г., которым внесены изменения в п. 2.1 договора: право собственности (владения, распоряжения и пользования) на имущество, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи имущества, в п. 2.2 договора: в случае фактической передачи оборудования покупателю до момента оплаты им продукции, право собственности (владения, распоряжения и пользования) возникает у покупателя с момента подписания акта приемки-передачи, п. 2.3 договора стороны исключили, и в п. 5.2 договора указали, что покупатель признает, что имущество является собственностью продавца до момента подписания акта приемки-передачи.

По акту приемки-передачи оборудования от 01.11.2006 г. продавец передал покупателю линейную доильную установку S.А.С. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на 50 л.

12.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрокомбинат" (залогодатель) был заключен договор N 071000/0149-5 о залоге оборудования в обеспечение кредитного договора, по которому ответчик передал банку в залог спорное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2010 г., ОАО "Молочный комбинат "Орловский" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Компания ЮНИМИЛК", договор о присоединении был заключен 19.12.2007 г., 01.04.2008 г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности ОАО "Молочный комбинат "Орловский" путем реорганизации в форме присоединения (Свидетельство серия 77 N 011080405) и о реорганизации истца в форме присоединения (Свидетельство серия 77 N 011080404). Таким образом, истец с 01.04.2008 г. стал правопреемником ОАО "Молочный комбинат "Орловский" по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом от 31.01.2008 г. и уточнениям к нему от 31.03.2008 г. В соответствии с п. 194 приложения N 5 к передаточному акту в списке покупных товаров истца значится Линейная доильная установка S.А.С. на 250 голов КРС с одним молокоприемником на сумму 1 288 954,96 рублей.

Ответчик производил платежи в адрес ОАО "Молочный комбинат "Орловский" и истца по договору N 2 от 25.05.2006 г. с 30.11.2006 г. по 22.10.2008 г.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец направлял требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 18 638,01 евро.

Полагая, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара влечет расторжение договора купли-продажи N 2 от 25.05.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Договор, из которого возникли спорные правоотношения, является договором купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ, то есть п. 3 ст. 488 ГК РФ не применяется.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на проданный ответчику товар уже перешло к нему, ответчик уплатил продавцу более половины цены товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что поскольку дополнительное соглашение от 02.06.2006 г. к договору купли-продажи представлено в нотариально заверенной копии, а не в оригинале, суд области необоснованно посчитал доказанным факт его подписания сторонами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение в виде нотариально заверенной копии с синим оттиском штампа нотариуса Мерзликиной И.В., засвидетельствовавшей 12.11.2007 г. верность копии с подлинником документа. Полномочия Мерзликиной И.В. на исполнение обязанностей нотариуса подтверждаются Соглашением о порядке замещения должности нотариуса от 23.11.2006 г. между нотариусом Свинолобовой Е.Н. и помощником нотариуса Мерзликиной И.В., Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 29.01.2007 г. N 7-к о наделении Мерзликиной И.В. полномочиями нотариуса с 29.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в период невозможности осуществления обязанностей нотариуса Свинолобовой Е.Н., Приказом нотариуса Свинолобовой Е.Н. от 06.11.2007 г. N 17-П о возложении обязанностей нотариуса на Мерзликину И.В. в связи с болезнью нотариуса Свинолобовой Е.Н., Приказом нотариуса Свинолобовой Е.Н. от 23.11.2007 г. N 18-П о снятии с Мерзликиной И.В. полномочий нотариуса в связи с истечением срока действия больничного листа Свинолобовой Е.Н. 24.11.2007 г.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 02.06.2006 г.

В рамках проверки указанного заявления судом области удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Мерзликиной И.В., бывших работников истца и ответчика, подписавших дополнительное соглашение от 02.06.2006 г., Тишаева Ю.В. и Блохина А.Ю., бывшего главного бухгалтера ответчика Стерлиговой И.В. по обстоятельствам заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Тишаев Ю.В., Блохин А.Ю., Стерлигова И.В. в суд области на допрос не явились.

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2011 г. в качестве свидетеля нотариус Мерзликина И.В. показала, что в реестре нотариальных действий нотариуса Свинолобовой Е.Н. имеется запись 12.11.2007 г. о заверении копии дополнительного соглашения, подлинник этого документа был представлен, в отсутствие подлинника копия не могла быть заверена нотариусом, нотариус засвидетельствовал точность копии документа, не обращая внимание на его содержание.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что при оформлении кредитного досье и при заключении договора залога между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрокомбинат" исследовались представленные залогодателем документы, подтверждающие его право на имущество, передаваемое в залог, в том числе, и дополнительное соглашение от 02.06.2006 г., сторона кредитного договора должна представить банку подлинный документ либо его нотариально заверенную копию.

Каких-либо сведений, позволяющих суду прийти к выводу о фальсификации дополнительного соглашения от 02.06.2006 г., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 02.06.2006 г. является надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о том, что воля и продавца и покупателя, действительно была направлена на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара независимо от полной оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 489 ГК РФ) приведен без учета фактических обстоятельств дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 г. по делу N А48-3906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова