Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-2075/11

23 мая 2011 г.

Дело N А36-4767/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Ракитянская А.А. представитель по доверенности N 575 от 23.12.2010,

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Жогов Ю.А., представитель по доверенности N 16328 от 06.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 делу N А36-4767/2010 (судья - Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Воронежского филиала к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) о взыскании штрафа за использование вагона без согласия владельца в сумме 16 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик) о взыскании штрафа за пользование вагона без согласия владельца в сумме 16 800 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-4767/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЛМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не указание сведений о собственнике является нарушением грузоотправителя ОАО "Алтай-Кокс" по железнодорожной накладной N ЭК 036818, а не ответчика.

ОАО "Первая грузовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со станции Заринская З-Сиб.ж.д. на станцию Чугун-2 ЮВЖД по отправке N ЭК036818 в адрес ОАО "НЛМК" 16.06.2010 прибыл вагон 352323458 с грузом. Вагон является собственностью ООО "Оргрэслизинг" и по договору от 23.07.2008 N ФЛ 08/08 находится в аренде у истца.

17.06.2010 ответчик оформил перевозочный документ N ЭК345162 на отправление порожнего вагона со станции Новолипецк ЮВЖД на станцию Курбакинскую Московской железной дороги. В последующем со станции Курбакинской Московской железной дороги вагон был погружен грузоотправителем ОАО "Михайловский ГОК" и 21.06.2010 отправлен в груженом состоянии на станцию Металлургическая Ю-УР.ж.д. по отправке N ЭК482016. Со станции Металлургическая Ю-УР.ж.д. грузоотправителем ОАО "Челябинский меткомбинат" данный вагон был погружен и отправлен 29.06.2010 на станцию Чебоксары Гор.ж.д. по отправке N ЭК762459. После выгрузки вагона по станции Чебоксары 04.07.2010 вагон вернулся в пользование истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, о перечислении платы за пользование вагоном без его согласия.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев. Согласно части 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

Представленные истцом в материалы дела электронные транспортные накладные N ЭК345162, N ЭК482016, N ЭК762459 полученные из электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", подтверждает использование ответчиком вагона N52323458 принадлежащего истцу на праве аренды.

Доводам ответчика о том, что представленные истцом копии накладных никогда не составлялись ответчиком, не отражают действительных обстоятельств дела на момент прибытия и отправки вагона на ОАО "НЛМК" и не могут рассматривать как надлежащее доказательство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав следующее.

Копии электронных накладных представлены истцу на основании соглашения об обмене электронными документами N 25.5-296 от 26.05.2009 пункт 2.7 и договора N 4371 на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава. Предметом соглашения является порядок обмена электронными документами на перевозки порожних вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве. Транспортная накладная N ЭК345162 содержит сведения об арендаторе - истце ОАО "ПГК".

Довод заявителя о том, что из оригиналов железнодорожных накладных, имеющихся у ответчика и копий, представленных ОАО "РЖД", следует, что он не знал, что спорный вагон принадлежит истцу, не освобождает ответчика ответственности, в силу следующего.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в своем письме от 25.06.2010 N 60/10-204 подтвердил, что вагон был отправлен на ст. Курбакинская Московской железной дороги из-за ошибочного указания в перевозочном документе другого собственника подвижного состава ООО "МИТ", чем подтверждает свою вину.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 10 800 руб. являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "НЛМК" не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-4767/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "НЛМК" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 делу N А36-4767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин