Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 19АП-3544/07

16 августа 2007 г.

Дело N А14-836-2007

25/5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице администрации городского округа город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-836-2007/25/5 (судья Шишкина В.М.), по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" о взыскании 618818 руб. 58 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюшкина И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2007 г.., паспорт 20 099 N 192756 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 18.05.2000 г..;

от третьего лица: Спивак И.А. - юрисконсульт, доверенность N 4431 от 01.05.2007 г.., паспорт 20 04 N 450361 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 14.04.2005 г..

от ответчика представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - истец, ОАО "Васо") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Воронеж" в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 618818 руб. 58 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г.. исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ВАСО" взыскано 618818 руб. 58 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации в субсидиарном порядке 618818 руб. 58 коп. задолженности за пользование чужими денежными средствами, не принял во внимание то обстоятельство, что администрация в соответствии со статьей 44 Устава г.Воронежа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. При этом функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета осуществляет ФКУ администрации городского округа г.Воронеж. Таким образом, по мнению ответчика, привлечение администрации к ответственности в субсидиарном порядке неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование заявленных возражений представитель истца указал на то, что ФКУ администрации городского округа г.Воронеж осуществляет лишь функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, а, следовательно, субсидиарную ответственность по данному иску нести не обязано.

Представитель МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена администрацией.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2007 г.. по 16.08.2007 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2006 г.. по делу N А14-2089-2006/68/5 с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" в пользу ОАО "ВАСО" взыскано 606256 руб. 02 коп. основного долга в связи с неисполнением договора N 3 от 01 июня 2003 года и 12562 руб. 56 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу, вместе с тем не исполнено, поскольку у должника отсутствует необходимое имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.6).

Ввиду непогашения муниципальным учреждением задолженности в сумме 606256 руб. 02 коп. ОАО "ВАСО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса, устанавливающей, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений статей 63,64,67,68 Устава г.Воронежа собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а иного по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г.. N 8 от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-836-2007/25/5 установлено, что в спорных правоотношениях администрация городского округа г.Воронеж и ее структурные подразделения выступали не в качестве самостоятельных субъектов права, а как представители муниципального образования в гражданском обороте, следовательно, права и обязанности возникли непосредственно у представляемого ими, в силу прямого указания закона, муниципального образования - городского округа г.Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 16.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 44,45 Устава городского округа г.Воронеж компетенция администрации городского округа г.Воронеж как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005 г.. N 576-р Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Администрация представляет муниципальное образование в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а муниципальное учреждение создано Администрацией города в интересах муниципального образования.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательство, установленное Решением суда от 10.04.2006 г.., возникло у муниципального образования - городского округа г.Воронеж, поскольку было приобретено посредством действий органов государственной власти г.Воронежа при реализации ими своей компетенции, для его погашения, согласно положениям статьи 126 Гражданского кодекса РФ, может быть использовано любое имущество, находящееся в собственности городского округа г.Воронеж, а именно: имущество муниципальной казны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на администрацию городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-836-2007/25/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов