Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2353/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А17-4375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чижикова Т.Е. по доверенности от 24.03.2011;

от ответчика - Трусов М.В. по доверенности от 18.01.2011, Мякишева Е.Г. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу N А17-4375/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 3704562273, ОГРН 1083704000995, Ивановская обл., г. Тейково, ул. Октябрьская, 24-16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании 12 460 128 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "РГС") о взыскании 12 460 128 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 ООО "Империя" в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью по размеру, а кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что страхователь являлся собственником имущества, которое перечислено в сличительной ведомости как недостающее.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета существенных и значимых обстоятельств, основано на неполной и необъективной оценке представленных истцом в материалы дела доказательств и объяснений.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение факта наличия товара на момент наступления страхового случая. По мнению истца, судом были фактически проигнорированы представленные в материалы дела: инвентаризационная опись N 2455059 товаров, материалов, тары на 15.08.2009 (последняя инвентаризация, предшествующая краже имущества); инвентаризационная опись товаров, материалов на 17.09.2009 (на следующий день после кражи имущества), которой выявлено фактическое наличие товара в количестве 245 единиц на сумму 83 460 рублей 20 копеек; сличительная ведомость N 1 от 17.09.2009, согласно которой выявлена недостача товара на сумму 12 475 128 рублей. ООО "Империя" указывает, что в материалы дела также были представлены документы, свидетельствующие о движении товара и наличии товарных запасов с даты последней инвентаризации - 15.08.2009 по 17.09.2009, однако, судом, по мнению ответчика, фактически не были оценены товарные отчеты ответчика по форме "ТОРГ-29" и другие документы по учету движения товаров. Ответчик полагает, что ООО "Империя" не нарушало возложенной на него Правилами страхования обязанности по обеспечению сохранности документов при наступлении страхового случая. Также заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела аудиторскому заключению ООО "Ивановоаудит" от 08.12.2010. Ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ООО "Империя" ущерба в размере 12 475 128 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение факта наличия имущественного интереса в сохранении имущества, стоимость которого заявлена к возмещению. Право собственности ООО "Империя" на похищенный товар, по мнению ответчика подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждающими факт приобретения похищенного товара у ООО "Монарх" и ООО "Динамика-Плюс", а также доказательствами оплаты указанного товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

По ходатайству истца судебное заседание откладывалось до 12.07.2011.

12.07.2011 в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник ООО "РГС") (Страховщик) и ООО "Империя" (Страхователь) заключен договор страхования товарных запасов для реализации, расположенных в ТЦ "Империя" на третьем этаже дома N 3 по улице 1 Комсомольская в городе Тейкове Ивановской области (полис серия 37-4000 N 000721).

Страховая сумма составляет 13 000 000 рублей, договором установлена франшиза по каждому страховому случаю.

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые) N 166, утвержденных страховщиком 11.11.2008. Срок действия договора с 18.07.2009 по 17.07.2010. Страховая премия уплачена страхователем, что страховщиком не оспаривается.

Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, в том числе в случае кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с пунктом 2.3.5. Правил страхования.

Согласно разделу полиса "Застрахованное имущество, страховые суммы", товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих стоимости приобретения с учетом транспортных расходов фактически находящихся в пределах территории страхования, но не свыше предельной страховой суммы. При этом страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся в магазине и при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета дает страховщику право на отказ в страховой выплате в части ущерба, не подтвержденного документами в соответствии с пунктом 10.11.Правил страхования.

В период с 20 часов 15.09.2009 по 09 часов 16.09.2009 неизвестное лицо путем взлома запорных устройств незаконно проникло в помещение ТЦ "Империя", расположенного на третьем этаже дома N 3 по ул. 1 Комсомольская, г. Тейково Ивановской области, откуда тайно похитило различные товары на общую сумму 12 000 000 рублей. По факту хищения имущества постановлением следователя СО при ОВД по Тейковскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N 2009220417 по статье 158 части 4 пункту "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 21).

ООО "Империя" постановлением от 16.09.2009 признано потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 115-116).

Страхователь 16.09.2009 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, последний принял заявление, присвоив ему N 1708501.

ООО Империя" представило 16.11.2009, 27.11.2009, 25.01.2010 страховщику ООО "РГС" ряд документов, по мнению истца, достаточных для рассмотрения вопроса о признания хищения страховым случаем и принятия решения о страховой выплате.

В дальнейшем, спорящие стороны вели переписку до марта 2010 года, страховщик предлагал страхователю представить дополнительные документы, о своем решении выплатить страховое возмещение, либо отказ в выплате страхователю не направил, что явилось основанием для обращения ООО "Империя" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Имущественное страхование по смыслу гражданского законодательства носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного страховым полисом, установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Между сторонами возник спор относительно размера стоимости похищенного имущества, а также о наличии либо отсутствии имущественного интереса истца в сохранении имущества, стоимость которого заявлена к возмещению.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые (единые) N 166, утвержденных страховщиком 11.11.2008 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после:

- установления обстоятельств и причин такого случая и признания такого случая страховым, подпадающим под действие договора страхования;

- установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При наступлении случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страхователь (выгодоприобретатель) должен заявить страховщику об этом сразу, как ему стало или должно было стать известно об этом, но в любом случае не позднее, чем через 5 дней с даты наступления такого случая (пункт 10.3 Правил страхования).

Согласно пункту 10.7.5 Правил страхования при утрате имущества в результате кражи со взломом, страхователь обязан предоставить страховщику для рассмотрения следующие документы:

-копию заявления страхователя о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела;

- копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью;

- копию протокола осмотра места происшествия;

-копию постановления органов внутренних дел о прекращении (приостановлении) следственных действия по факту возбуждения уголовного дела;

- копию договора с охранным предприятием на осуществление охраны застрахованных помещений и прочего имущества (если есть);

-копии служебных документов страхователя, составленные по факту происшествия.

Пунктом 10.9 Правил страхования предусмотрено, что для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения.

Документы, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу:

- перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества;

- документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества, как указано в пунктах 5.3; 5.4 и 5.5 Правил страхования), в том числе:

-акты инвентаризации (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты имущества;

-сличительные ведомости;

-документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов, товаров для реализации.

Согласно пункту 12.5.6 Правил страхования, страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранить данные учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены и испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование размера недостачи товарно-материальных ценностей представил следующие документы:

- инвентаризационная опись N 2455059, согласно которой, стоимость товара, находящегося в магазине по состоянию на 15.08.2009 составляла 12 889 397 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 53-86);

- инвентаризационная опись от 17.09.2009, согласно которой стоимость оставшегося товара составляет 83 460 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 51-52);

- сличительная ведомость от 17.09.2009, согласно которой выявлена недостача товара стоимостью 12 475 128 рублей (т. 1 л.д. 87-148).

Также истцом в материалы дела представлены:

- товарный отчет за период с 15.08.2009 по 31.089.2009, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей составляет 12 558 588 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 143-144);

- товарная накладная N 1 от 19.08.2009 на возврат товара поставщику (т. 4 л.д. 145-147);

- товарный отчет за период с 01.09.2009 по 17.09.2009, согласно которому остаток товарно-материальных ценностей составляет 83 460 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 148).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные документы в соответствии с требованиями названной нормы права, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами размер ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом документы, в том числе товарные отчеты по форме "ТОРГ-29", при отсутствии надлежащих первичных бухгалтерских документов по перемещению товара за период между инвентаризациями с 15.08.2009 по 17.09.2009 не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всей совокупности представленных доказательств по делу пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы фактически были проигнорированы судом первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011, согласно которого Дилбарян А.Г. осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи имущества ООО "Империя" на общую сумму 12 475 128 рублей.

По мнению истца, указанный приговор подтверждает тот, факт, что хищением имущества ущерб был причинен именно ООО "Империя" и именно на сумму 12 475 128 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и совершение их определенным лицом. Размер ущерба к числу таких фактов не относится и должен устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств

Следовательно, довод ответчика о том, что приговором суда подтвержден размер причиненного ООО "Империя" ущерба, является необоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 по делу N А17-4375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева