Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6483/10

6 октября 2010 г.

Дело N А64-1955/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбов-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 года по делу N А64-1955/2010 (судья Баханькова Т.В.) по иску конкурсного управляющего ОАО "Тамбов-Лада" Киселева О.И. к ООО "Тамбов-Авто", о признании недействительным взаимозачета от 24.10.2008 между ОАО "Тамбов-Лада" к ООО "Тамбов-Авто" на сумму 136436,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбов-Лада" Киселев О.И. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Тамбов-Авто" о признании недействительным взаимозачета от 24.10.2008 между ОАО "Тамбов-Лада" и ООО "Тамбов-Авто" на сумму 136436,10 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-1955/2010 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Тамбов-Лада" Киселева О.И. были удовлетворены, взаимозачет от 24.10.2008 между ОАО "Тамбов-Лада" и ООО "Тамбов-Авто" на сумму 136436,10 руб. был признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тамбов-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 года по делу N А64-1955/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5333/08 от 16.09.2008 в отношении Открытого акционерного общества "Тамбов-Лада" (далее - ОАО "Тамбов-Лада", должник) введено наблюдение. Определением от 08.10.08 временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 ОАО "Тамбов-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2010, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 26.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич (член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбов-Лада" Киселев О.И. обращаясь в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Тамбов-Авто" о признании недействительным взаимозачета от 24.10.2008 между ОАО "Тамбов-Лада" и ООО "Тамбов-Авто" на сумму 136436,10 руб., ссылается на то, что сделка о зачете встречных обязательств совершена в процедуре банкротства наблюдение и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Тамбов-Авто" перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамбов-Авто" и ОАО "Тамбов-Лада" 20.10.2008 заключен договор купли-продажи N 14/1, в соответствии с которым ОАО "Тамбов-Лада" обязалось передать ответчику вывеску стоимостью 136436,10 руб., а ответчик (ООО "Тамбов-Авто") перечислить указанную сумму в течение трех дней с момента передачи ему вывески. По акту приема-передачи от 20.10.2008 вывеска была передана ответчику.

24.10.2008 руководитель ОАО "Тамбов-Лада" направил ООО "Тамбов-Авто" письмо о зачете стоимости указанной вывески в счет частичного погашения задолженности по результатам сверки от 01.10.2008.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 30.04.2009 г. N 32) следует, что Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, Положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно пункту 10 данного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, заключенная лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, зачет от 24.10.2008 между ОАО "Тамбов-Лада" и ООО "Тамбов-Авто" на сумму 136436,10 руб., является оспоримой сделкой.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием зачета встречных однородных требований является прекращение встречных обязательств сторон.

В данном случае последствием зачета явилось прекращение денежного обязательства должника перед ООО "Тамбов-Авто".

Заявление о признании ОАО "Тамбов-Лада" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.04.2008 г..

Соглашение о проведении зачета заключено 24.10.2008, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанный взаимозачет был произведен после введения в отношении ОАО "Тамбов-Лада" процедуры банкротства - наблюдения, что является нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору на общую сумму более 1360000 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению во вторую очередь, то есть преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и перед ООО "Тамбов-Авто".

Довод ответчика о том, что на момент проведения взаимозачета нельзя было установить наличие иных кредиторов, не принимается во внимание.

Требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных приказов (дата и номер судебных приказов указаны в реестре требований кредиторов должника), которые были выданы мировым судом ранее 24 октября 2008 года, т.е. на момент проведения взаимозачета уже существовала подтвержденная задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Реестр требований кредиторов должника ведется с даты введения наблюдения и до момента завершения расчетов с кредиторами. Указанный реестр требований кредиторов был представлен со всеми изменениями, произведенными за всю процедуру банкротства ОАО "Тамбов-Лада".

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Следовательно, возникшие между сторонами гражданские правоотношения соответствуют признакам пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве истца). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются и действия, являющиеся исполнением обязательств, или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определили момент начала течения срока исковой давности, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г.. в отношении ОАО "Тамбов-Лада" введено конкурсное производство.

С иском о признании проведенного 24.10.2008 г.. зачета конкурсный управляющий обратился 07.04.2010 г.., т.е. в пределах годичного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 года по делу N А64-1955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов