Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5494/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-28442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от ответчика ООО"Пермский торговый центр" - Петухов В.А. (паспорт, доверенность от 24.11.2009),

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица Пономарева В.В. - Шейко И.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2011),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -Пономарева Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-28442/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО"Пермский торговый центр" (ОГРН 1035900072262, ИНН 5902137130), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Перми, Пономарев Владимир Васильевич,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании совершить действия,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО"Пермский торговый центр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчики) с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО"Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (лит.А), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 10; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО"Пермский торговый центр" на указанный объект путем погашения соответствующей записи; о возложении на ООО"Пермский торговый центр" обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, д. 10, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза; в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу истец просил разрешить ему своими силами освободить указанный земельный участок от незавершенного строительством торгового центра с отнесением всех понесенных расходов на ООО"Пермский торговый центр".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Пономарев Владимир Васильевич.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявлением от 25.04.2011 истец просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав) с объектом незавершенного строительства - торговым центром, лит. А, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 10.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав) в отношении указанного объекта.

Определение суда от 29.04.2011 обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом Пономаревым В.В. В апелляционной жалобе Пономарев В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие его материальных и процессуальных прав, которые не могут быть оформлены в связи с принятием судом обеспечительных мер. Пономарев В.В. указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда отсутствуют. Кроме этого, Пономарев В.В. считает, что судом первой инстанции осуществлено процессуальное действие вне рамок производства по делу, в период, когда рассматриваемое дело было приостановлено.

Ответчик ООО"Пермский торговый центр" доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что принятые обеспечительные меры связанные с заявленными требованиями, основания для отмены определения суда от 29.04.2011 отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, являются обоснованными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора о существовании объекта недвижимости - незавершенного строительством торгового центра (лит. А) и об освобождении принадлежащего истцу земельного участка, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с чем, довод третьего лица о том, что обеспечительные меры не могли быть приняты в период приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-28442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова