Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-1886/11

г. Воронеж

15 июля 2011 г.

Дело N А14-12450/2010/356/36

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "ОСК": Уроженко О.Г., представитель по доверенности б/н от 22.12.2010,

от ООО "КОиР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОиР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12450/2010/356/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОиР" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОиР" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010 г. по 14.02.2011 г. в размере 2 777,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. неосновательного обогащения и 2 672,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОиР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011, Общество с ограниченной ответственностью "КОиР" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме.

Представитель ОАО "ОСК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КОиР", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 78 (далее - договор N 78), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести работы по проектированию вентиляции паропровода для приточной установки продуктового цеха, известковогасильного цеха, ПКФ, главного корпуса, согласно технического задания заказчика, подписанного обеими сторонами. Заказчик обязался принять и оплатить работы. Исполнитель обязался выполнить работу своими силами и средствами, и предоставить заказчику ее результаты в объеме, в сроки и с качеством, предусмотренными в данном договоре (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. договора N 78 общая сумма договора составляет 97000 руб., в том числе НДС.

При этом стороны установили, что оплата по договору производится в порядке предоплаты (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора исполнитель обязался произвести указанный в данном договоре объем работ в течение 30 рабочих дней со дня оплаты работ и предоставления технического задания.

Платежным поручением N 4852 от 06.12.2007 истцом была перечислена ответчику предварительная оплата по договору в сумме 97 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку, по утверждению истца, ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, 04.10.2010 истец вручил ответчику претензию от 30.09.2010 за исх. N 2238, в которой предложил в срок до 06.10.2010 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 97 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 702, 758, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 4.1. договора N 78 исполнитель обязался произвести указанный в данном договоре объем работ в течение 30 рабочих дней со дня оплаты работ и предоставления технического задания.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 по делу N А40-45987/09-125-283, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязанность по перечислению авансового платежа истцом (заказчиком) была исполнена 06.12.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание претензии истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вручив ответчику данную претензию, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 4852 от 06.12.2007 перечислены ответчику денежные средства в размере 97 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 78 представил в материалы дела - акты от 12.01.2008 и от 11.06.2008 (л.д. 92, 93).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п.4.4. договора N 78, работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ в течение трех рабочих дней после предоставления проектной документации.

Соответствующий акт выполненных работ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Из акта о проведении приемки системы вентиляции от 12.02.2008 года следует, что проектная документация по вентиляции паропровода для приточной установки продуктового цеха передана в полном объеме. Указанный акт подписан от имени заказчика инженером по надзору за строительством Белановым В.В.

Согласно акту приема-передачи проектной документации ООО "КОиР" от 11 июня 2008 года, подрядчиком передана документация по вентиляции главного корпуса, указанная в акте. Данный акт подписан от имени заказчика главным технологом Калашниковым Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено об отсутствии у лиц, подписавших названные акты, надлежащих полномочий на их подписание.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, определяемые учредительными документами либо через представителей, наделенных надлежащими полномочиями согласно ст. 182, 185 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у Беланова В.В. и Калашникова Е.А. основанных на доверенности полномочий на приемку выполненных работ, материалы дела не содержат.

Из должностной инструкции главного технолога ОАО "ОСК" не следует, что данному лицу предоставлено право на приемку выполненных проектных работ. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции инженера по надзору за строительством ОАО "ОСК", к функциональным обязанностям инженера по надзору за строительством относится в том числе осуществление надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций. Также инженер имеет право проводить техническую приемку строительно-монтажных работ. Права на осуществление контроля за выполнением проектных работ, а также права на приемку результатов данных работ в должностной инструкции не названы.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о подписании актов от 12.02.2008 и от 11.06.2008 от имени истца уполномоченным лицом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Определением суда апелляционной инстанции ответчику было предложено представить экземпляр разработанной им проектной документации.

Во исполнение указанного определения ответчиком в материалы дела были представлены: ведомость рабочих чертежей основного комплекта Стадия РП лист 1; листы чертежей 3,4 стадия РП; спецификация оборудования, изделий и материалов, стадия РП (1 лист); 2 листа чертежей формата А1 без указания реквизитов.

Вместе с тем, в акте приема-передачи проектной документации от 11.06.2008 года, на который ссылается ответчик, указан иной состав переданной истцу документации, в частности, паспорта вентиляционной системы, акты индивидуального испытания оборудования, акты на монтаж систем вентиляции, акты технической готовности и др.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ в предусмотренном условиями договора объеме, а также их стоимость, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение третьими лицами проектных работ по вентиляции главного корпуса сахарного завода, а также монтажных работ по устройству системы вентиляции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010 по 14.12.2011 в размере 2 777,33 руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом установленного в претензии о возврате денежных средств срока такого возврата - до 06.10.2010. Таким образом, проценты правомерно исчислены судом за период с 07.10.2010 по 14.02.2010.

Сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период верно определена судом в размере 2 672,88 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12450/2010/356/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОиР" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12450/2010/356/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОиР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова