Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1790/10

31 марта 2011 г.

Дело N А48-4937/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ВИЛ": Илюшина А.А., представителя по доверенности б/н от 25.08.2010, паспорт (до перерыва) ;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Кузнецова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 года по делу N А48-4937/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (ОГРН 1025700831177, ИНН 5753005222), третье лицо: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (ОГРН 304575309700037, ИНН 575303136135) о признании права общей долевой собственности на тамбур,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (далее - ООО "ВИЛ", истец) 28.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просило запретить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу (далее - ИП Кузнецов А.Н., ответчик) и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения литер "А", по адресу г.Орел, ул. Приборостроительная, 56, во встроенном помещении жилого дома, общей площадью 167,6 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла заявило встречный иск к ООО "ВИЛ", в котором просило признать право общей долевой собственности на тамбур площадью 3,9 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 69, расположенного по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, 56, доля в праве 3/10, считая, что тамбур, как общее имущество, является собственностью ООО "ВИЛ" и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, независимо от регистрации права собственности на него за ООО "ВИЛ", и принадлежит им обоим в долях пропорционально площади их помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИЛ" о запрещении ИП Кузнецову Александру Николаевичу и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла пользоваться тамбуром N 26 площадью 3, 9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения литер "А", 1 этаж, по адресу г.Орел, ул. Приборостроительная, 56 (по техническому паспорту на 8.06.09) было отказано. Также было отказано в удовлетворении встречного иска Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к ООО "ВИЛ" о признании права общей долевой собственности УМИЗ на тамбур площадью 3,9 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 69, расположенного по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, 56, доля в праве 3/10.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 в части отказа ООО "ВИЛ" в иске о запрещении ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв.м. было отменено.

Суд апелляционной инстанции обязал устранить препятствия в пользовании ООО "ВИЛ" принадлежащим ему на праве собственности помещением, запретить ИП Кузнецову А.Н. и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 в части отказа в удовлетворении иска ООО "ВИЛ" о запрете ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3,9 кв.м. оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении встречного иска Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 дело N А48-4937/2009 было принято на новое рассмотрение в части встречного иска Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к ООО "ВИЛ", в котором истец просил признать право общей долевой собственности УМИЗ на тамбур площадью 3,9 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 69, расположенного по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, 56, доля в праве 3/10, считая, что тамбур, как общее имущество, является долевой собственностью ООО "ВИЛ" и УМИЗ, независимо от регистрации права собственности на него за ООО "ВИЛ", и принадлежит им обоим в долях пропорционально площади их помещений.

Определением от 29.09.2010 производство по делу N А48-4937/2009 по встречному иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N ВАС-13342/10 по пересмотру в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.07.10 по делу N А48-4937/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.10.10 отказано в передаче дела N А48-4937/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Протокольным определением от 15.12.2010 производство по делу NА48-4937/2009 было возобновлено.

При новом рассмотрении встречного иска заявлением от 16.12.2010 (по штемпелю входящего номера) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла уточнило заявленные требования к ООО "ВИЛ" и просило признать право общей долевой собственности УМИЗ на тамбур площадью 3,9 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 69, расположенного по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, 56, совместно с остальными собственниками помещений в здании по указанному адресу без определения доли в праве.

При этом судом рассматривался встречный иск УМИЗ Администрации г. Орла, как иск о признании права собственности муниципального образования город Орел, поскольку истец рамках его компетенции выступает от лица муниципального образования город Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 признано право общей долевой собственности муниципального образования город Орел вместе со всеми остальными собственниками помещений в здании по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, 56, на тамбур площадью 3,9 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 69 в здании по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, 56.

На указанное решение ООО "ВИЛ" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, ИП Кузнецов А.Н. явку полномочных представителей не обеспечили. От Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ВИЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судом по делу был объявлен перерыв до 31.03.2011. После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, с учетом указаний кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N 5 от 26.01.1993 ЧИП Фирма "Вил-Майсурадзе" (правопредшественник ООО "ВИЛ" согласно Уставу и свидетельству о регистрации от 2.02.1999) выкупило муниципальное предприятие парикмахерскую "Юность" (имущество, оборудование), находящееся по адресу г.Орел, ул. Приборостроительная, 56, о чем было выдано Свидетельство на право собственности от 8.02.1993 (том 1, л.д.61, 118).

20.07.1995 между Фондом имущества г.Орла и ЧИП Фирма "Вил-Майсурадзе" был заключен договор N 20 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, 56, во встроенном помещении жилого дома общей площадью 167,6 метров квадратных, согласно технического паспорта инвентарный N 13656 (том 1, л.д.9-10).

По акту приема-передачи нежилого помещения ЧИП Фирма "Вил-Майсурадзе" принял нежилое помещение, расположенное по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, д.56 в жилом доме, общей площадью 167,6 метров квадратных, в том числе основные помещения 138,0 метров квадратных (том 1, л.д.11).

ЧИП Фирма "Вил-Майсурадзе" было выдано свидетельство на право собственности N 22 от 24.11.95 на указанное помещение (том 1, л.д.12-13).

ОГУП ОЦ "Недвижимость" сообщило о том, что по данным инвентаризации на 1965 год помещения тамбур N 26 площадью 3,9 кв. м не существовало, это была часть единого помещения - зал ожидания N 39 площадью 21.4 кв.м.

На момент проведения следующей инвентаризации в 1980 году зал ожидания N 39 разделен на тамбур N 26 и фойе N 24.

Согласно техническому паспорту на дом с инвентарным номером 13656 по состоянию на 16.02.1994 в состав помещения N 69, принадлежащего ООО "ВИЛ", входит тамбур N 26 площадью 3,9 кв. м, причем в поэтажном плане (том 1, л.д.20) отсутствует спорный дверной проем.

Согласно техническому паспорту помещения парикмахерской N 69 по ул. Приборостроительной,56, по состоянию на 8.06.2009 (том 1, л.д.23-29), в состав помещения также входит тамбур N 26 площадью 3,9 кв. м, из которого имеется дверной проем для прохода в соседнее помещение, принадлежащее УМИЗ администрации г. Орла и ИП Кузнецову А.Н.

ОГУП ОЦ "Недвижимость" сообщило, что на момент приобретения ЧИП фирма "ВИЛ-Майсурадзе" по договору купли-продажи N 20 от 20.07.1995 в собственность нежилого помещения общей площадью 167, 6 кв. м, в котором размещалась парикмахерская, тамбур N 26 площадью 3,9 кв. м уже имелся и с момента постройки здания имелся дверной проем из него в помещение N 27 приемная (согласно поэтажному плану от 19.05.80). Тамбур N 26 с момента его возведения являлся проходной комнатой, обслуживающей помещения N 24 и N 26, то есть помещением общего пользования. Согласно свидетельству 57 АА 73989 от 16.04.09 о государственной регистрации права соседнее нежилое помещение магазин "Пчеловодство", общей площадью 70,5 кв. м, этаж 1, по адресу г.Орел, ул.Приборостроительная, д.56, лит.А, пом.70, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел.

26.01.1994 между Комитетом по управлению имуществом г.Орла (правопредшественник истца) и Кузнецовым Н.П. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г.Орел, ул. Приборостроительная, д.56, общей площадью 71,5 кв.м для использования под магазин, сроком с 1.01.1994 до 1.01.2009, по акту от 26.01.1994 помещение передано в пользование Кузнецова Н.П.

20.05.2009 в отношении того же помещения N 70 общей площадью 70,5 кв. м, этаж 1, лит.А, по ул.Приборостроительной, д.56, заключен договор аренды между УМИЗ Администрации г.Орла и ИП Кузнецовым А.Н. сроком с 1.01.2009 по 30.12.2009 (том 1, л.д.81-89).

По кадастровому паспорту (том 1, л.д.64-65) и техническому паспорту (том 1, л.д.67-71) помещения N 70 по ул. Приборостроительной, 56, принадлежащего истцу и третьему лицу, а также по техническому паспорту магазина "Пчеловодство" с инвентарным номером 13656 по состоянию на 14.09.93, помещение магазина истца и третьего лица имеет выход на улицу только через спорный тамбур N 26, который зарегистрирован на праве собственности за ООО "ВИЛ".

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные встречные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения статей 289, 290 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений, а также установив, что спорный тамбур, как обслуживающий помещения более одного собственника, является общим имуществом здания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для иной оценки исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся в силу статьи 289 АПК РФ обязательными.

Ссылки заявителя на недоказанность существования спорного помещения как общего имущества здания с указанием на исключительную собственность данного объекта ООО "ВИЛ", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные .

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, независимо от наличия государственной регистрации права собственности ООО "ВИЛ" на спорный тамбур, указанный объект недвижимости относится к общему имуществу здания и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, 56.

Право общей долевой собственности на общее имущество, то есть имущество, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам, возникает у этих собственников с момента приобретения помещений независимо от государственной регистрации.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования законного владельца, каковым по настоящему делу является Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, об устранении нарушений его права. В данном случае реализация права сроком исковой давности не может быть ограничена.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в деле других собственников общей долевой собственности, ввиду отсутствия нарушений их прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011 года по делу N А48-4937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова