Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3518-07 Суд удовлетворил требование о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец не по своей вине был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества, а неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3518-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

ООО "КИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 60/2 (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 1а, 2-7) по цене 5 589 040 руб., на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи, прилагаемом к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-62776/06-43-500 исковые требования ООО "КИПРОМ" удовлетворены.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

По делу N А40-62776/06-43-500 поступило две кассационные жалобы от СГУП по продаже имущества г. Москвы (ответчика) и ДИгМ (третьего лица), в которых они просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КИПРОМ". В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что норма, предусмотренная пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что отчет об оценке спорного имущества N 94740-08.2006 не может быть принят во внимание, поскольку истек срок его действия, установленный пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Отзыв на кассационные жалобы от истца - ООО "КИПРОМ" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители - ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО "КИПРОМ" просило суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационных жалоб как необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец - ООО "КИПРОМ" является правопреемником ТОО "КИПРОМ", созданного в процессе приватизации мастерской по ремонту обуви N 145 АП "Фабрика N 2" МГПО "Труд" и выкупившего по договору купли-продажи от 22 марта 2002 г. ВАМ-Р02 N 17034 основные и оборотные средства мастерской по ремонту обуви (л.д. 28-33, т. 1). Планом приватизации мастерской по ремонту обуви N 145 предусматривалась аренда спорных нежилых помещений с последующим их выкупом (л.д. 24-25, т. 1). ООО "КИПРОМ" обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения 15.03.2002 (л.д. 120, т. 1).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения арбитражным судом первой инстанции пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как права и обязанности у ООО "КИПРОМ" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Суд кассационной инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о том, что истец - ООО "КИПРОМ" не по своей вине было лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества. Однако неисполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и препятствовать к его заключению на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене, определенной на основании отчета N 94740-08.2006 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, из которого следует, что стоимость спорных нежилых помещений на 15.01.2003 составляет 5 589 040 руб.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62776/06-43-500 оставить без изменения, кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы оставить без удовлетворения.