Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 19АП-1141/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А64-7930/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Управление механизации "НОРД": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7930/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" (ИНН 7734244331) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - ЗАО "Управление механизации "НОРД", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 12670 от 29.04.09 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 г.. производство по делу N А64-7930/09 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Исходя из того, что отказ заявителя от заявленных требований был обусловлен удовлетворением требований налогоплательщика налоговым органом в добровольном порядке (оспариваемое требование было отозвано Инспекцией), ЗАО "Управление механизации "НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 21 200 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 150 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 10 050 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, завышение размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, указывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и не требовал участия высококвалифицированного специалиста.

Аналогичные заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа были поданы налогоплательщиком в арбитражный суд по 28 делам, в связи с чем, Инспекция считает необоснованным взыскание судебных расходов за составление однотипных заявлений в размере 5000 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в состав расходов за оказание юридических услуг была включена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная ЗАО "Управление механизации "НОРД" при приобретении данных услуг и предъявленная к вычету по правилам статей 171-172 НК РФ в соответствующем налоговом периоде. По мнению налогового органа, учитывая наличие у налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в суде, указанная сумма не подлежит взысканию в рамках возмещения судебных расходов.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг включена Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, о необоснованности заявленных судебных расходов свидетельствует также то, что рассматриваемый договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела был заключен Обществом с исполнителем, находящимся на территории другого субъекта РФ (г. Москва), что привело к увеличению судебных расходов на представителя, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

В представленном отзыве ЗАО "Управление механизации "НОРД" возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности. Так, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб., что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области.

Кроме того, поскольку Инспекцией в ходе рассмотрения спора не было представлено документального обоснования спорной задолженности, указанной в оспариваемом требовании, со стороны представителя налогоплательщика была проведена значительная работа по изучению большого количества документов в целях формировании правовой позиции по делу, а также были дополнительно подготовлены письменные пояснения по делу от 24.12.2009 г.. С учетом данных обстоятельств, стоимость услуг по составлению заявления в размере 5000 руб. не может, по мнению налогоплательщика, быть признана чрезмерной.

Также налогоплательщик указывает на то, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, взыскиваются арбитражным судом в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 г.. лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требовании о возмещении судебных расходов в сумме 11150 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 г.. только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации "НОРД" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2009 г.. N 15УМ/2009 с ООО "Информ-Сервис" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении N 1 к данному договору от 03.11.2009 г.. и состоящие в представлении интересов ЗАО "Управление механизации "Норд" в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования N 12670 от 29.04.2009 г..

Также указанным дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2009 г.. сторонами согласованы конкретные действия (виды работ) исполнителя в рамках данного поручения с указанием их стоимости.

Актом от 01.04.2010 г. приема-передачи оказанных услуг в соответствии с договором от 03.11.2009 г. N 15УМ/2009 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора, на сумму 31699 руб. 70 коп.

В том числе, в данном акте указано, что ООО "Информ-Сервис" в рамках выполнения данного поручения ЗАО "Управление механизации "НОРД" осуществлены подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Тамбовской области (5000 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (в судебных заседаниях 24.12.09, 26.01.10, 24.02.10 (5000 х 3 = 15000 руб.)). В данный акт также включены расходы представителя на проживание в гостинице "Славянская" с 24.12.2009 по 26.12.2009 в сумме 4800 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО УМ "Норд" путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 4 от 28.04.2010 в сумме 30597 руб. 36 коп., N 62 от 29.10.2010 в сумме 1102 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО "Информ-Сервис".

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2010 г.. к договору на оказание юридических услуг N 15УМ/2009 стороны увеличили стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области на 3500 руб., которая составила 8500 руб. за 1 судодень. При этом в п. 5 дополнительного соглашения N 2, стороны предусмотрели, что его положения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора N 15УМ/2009, то есть, с 03.11.2009 г..

Также сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2010 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в судебных заседаниях 24.12.09, 26.01.10, 24.02.10 на дополнительную сумму 10500 руб., которая перечислена Обществом на счет исполнителя платежным поручением от 29.10.10 N 44.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 11 150 руб., из которых 5000 руб. - за составление заявления в суд, 3750 руб.- за представление интересов заказчика в суде, 2400 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице.

Проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 в данной части, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, оказание ООО "Информ-Сервис" заявителю услуги по составлению заявления о признании недействительным требования от 29.04.09 N 12670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2010.

При этом подписание указанного заявления от имени ЗАО "Управление механизации "НОРД" генеральным директором Общества Кулаковским М.Н. не может опровергнуть факт оказания данных услуг ООО "Информ-Сервис" в рамках условий рассматриваемого договора.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.12.2009, 26.01.2010, 24.02.2010 г., осуществлялось Горбачевой О.В. - начальником юридического отдела ООО "Информ-Сервис" (приказ N 01 от 10.04.2006 г..), по доверенности, выданной ЗАО "Управление механизации "НОРД" от 30.05.2010 г.., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

С учетом установленного размера оплаты услуг за представление интересов Общества в арбитражном суде в сумме 8500 руб. за 1 судодень, заявителем была разделена данная сумма пропорционально количеству судебных заседаний, приходящихся на один день в суде по аналогичным делам (8500 руб. - 24.12.2009, 4250 руб. - 26.01.2010, 750 руб. - 24.02.2010).

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность по времени судебных заседаний (24.12.2009 - 25 минут, 26.01.2010 - 15 минут, 24.02.2010 г.. - 10 минут) и характер участия в них представителя ЗАО "Управление механизации "НОРД", разумные пределы судебных расходов Общества за представительство определены судом первой инстанции за участие в судебном заседании 24.12.2009 г.. - 2 000 руб., 26.01.2010 г.. - 1 000 руб., 24.02.2010 г.. -750 руб., всего в сумме 3750 руб.

Также по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице и транспортных расходов, ЗАО УМ "НОРД" представило копию приказа о направлении сотрудника в командировку, копию авансового отчета, авиабилеты следования "Москва-Тамбов-Москва", счета и чеки на проживание в гостинице.

Из материалов следует, что представитель Общества прибыл в г. Тамбов из г. Москвы 22.12.2009 г.. и проживал в гостинице "Славянская" с 22.12.2009 по 25.12.2009, стоимость проживания составила 7200 руб. (из расчета 2400 руб. за 1 сутки). При этом стоимость билетов на самолет и стоимость проживания в гостинице представителя за период с 22.12.2009 по 24.12.2009 г..взыскана с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу Общества в составе судебных расходов по делу N А64-7927/09 (судебное заседание по которому состоялось 23.12.2009).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в сумме 2400 руб., связанные с проживанием представителя Общества в гостинице с 24.12.2009 по 25.12.2009, данный период проживания соотносится с датой проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание расценки гонорара по оплате труда адвокатов на территории Тамбовской области, утвержденные председателем Президиума Тамбовской областной коллегии адвокатов и действующие с 01.01.2008 г.., учтены характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу, составление дополнительных письменных документов по делу.

При этом стоимость услуг по составлению заявления определена в размере 5000 руб. применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области за составление документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, несложного характера.

Также судом учтено, что, согласно расценок гонора об оплате труда адвоката, утвержденных 01.01.2008 г.. председателем Президиума Тамбовской областной коллегии адвокатов, стоимость представительства в арбитражных судах составляет 10 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 3750 руб., в том числе с учетом характера данного спора, не могут быть признаны чрезмерными.

При этом судом также учтено, что действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки. Исходя из чего, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о привлечении Обществом для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, организации, находящейся в другом регионе, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 03.11.2009 г. N 15УМ/2009 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг именно в Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя - ООО "Информ-Сервис".

Таким образом, убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о том, что уплаченный ЗАО "Управление механизации "НОРД" при приобретении рассматриваемых юридических услуг налог на добавленную стоимость предъявлен последним к вычету по правилам статей 171-172 НК РФ в соответствующем налоговом периоде, а сумма расходов на оплату юридических услуг включена Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями главы 9 АПК РФ закреплены состав судебных расходов и принципы их распределения между лицами, участвующими в деле.

Так, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом ее определения судом в разумных пределах) подлежит возмещению заявителю в полном объеме, включая сумму уплаченного в составе данных расходов налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок возмещения судебных расходов не зависит от налоговых обязательств сторон договора об оказании юридических услуг, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ЗАО "Управление механизации "НОРД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 150 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7930/09 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7930/09 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11150 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская