Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-1733/11

24 мая 2011 г.

Дело N А14-432-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Глушаковой Ю.Н., представителя по доверенности N 825 от 30.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго": генерального директора Тяжкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-432-2011 (судья И.В. Федосеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго" к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права в отношении приобретения арендуемого имущества в собственность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго " (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) от 01.11.2010 N 09-03/3710 об отказе в реализации преимущественного права, установленного Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению ООО "Казино Фламинго" о приобретении арендуемого имущества по договору аренды от 31.07.2001 N4-771-01 в собственность, а именно: нежилого помещения площадью 1191,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9; а также обязании Администрации совершить в отношении заявления Общества от 29.10.2010 о приобретении в собственность арендуемого по договору аренды от 31.07.2001 N 4-771-01 имущества, а именно: нежилого помещения площадью 1191,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9, действия в соответствии с требованиями статьей 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 признано незаконным решение администрации городского округа г.Воронеж от 01.11.2010 N 09-03/3710 об отказе в реализации преимущественного права, установленного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность совершить в отношении спорного недвижимого имущества действия в соответствии с требованиями статьями 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дробление арендуемого недвижимого имущества на части со стороны арендатора нарушает права собственника имущества - администрации городского округа город Воронеж, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Подача заявки на часть арендуемого помещения, по мнению Администрации, приводит к обходу нормы Закона N 159-ФЗ о предельной площади допустимого к выкупу имущества, посредством его дробления на части, каждая из которых не превышает максимально допустимого размера.

В ходе судебного заседания представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2011 объявлялся перерыв до 17.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (в настоящее время - Администрация городского округа город Воронеж) (арендодатель) и Российско-Германским совместным предприятием общество с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго" (арендатор) 31.07.2001 был заключен договор аренды N 4-771-01, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения (2 этаж, 1 этаж, подвал) общей площадью 3093,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 9.

29.10.2010 ООО "Казино Фламинго", являющееся правопреемником Российско-Германского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Казино Фламинго") обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выкупе арендуемого муниципального помещения: лит. А, 1 этаж - помещение Х, площадью 1191,7 кв. м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 9.

Решением N 09-03/3710 от 01.11.2010 Администрация отказала ООО "Казино Фламинго" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку по договору аренды испрашиваемого имущества Общество арендует помещения общей площадью 3 093,3 кв.м., тогда как предельная площадь арендуемых помещений при реализации пре имущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений в соответствии с Законом Воронежской области N 105-ОЗ от 06.10.2010 "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности" установлена в размере 1 500 кв.м.

Считая указанное решение Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Администрации N 09-03/3710 от 01.11.2010 об отказе ООО "Казино Фламинго" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в случае, когда имеется возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта, по смыслу Закона отказ в реализации права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что ООО "Казино Фламинго" соответствует всем указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ условиям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого объекта недвижимости явилось то обстоятельство, что по договору аренды N 4-771-01 от 31.07.2001 ООО "Казино Фламинго" арендует помещения по ул. Плехановская 9, общей площадью 3093,3 кв.м., в то время как в соответствии с Законом Воронежской области от 06.10.2010 N 105-ОЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности" предельная площадь арендуемых помещений при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений установлен в размере 1500 кв.м.

Между тем, из материалов дела усматривается, что нежилое встроенное помещение: лит. А, 1 этаж - помещение Х, с заявлением о выкупе которого ООО "Казино Фламинго" обратилось в администрацию городского округа город Воронеж является индивидуально определенным объектом, расположенным на 1 этаже , площадь которого составляет 1191,7 кв.м. в отношении которого 28.10.2010 осуществлен кадастровый учет (кадастровый паспорт N 4759).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу части 3 статьи 1 названного закона сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

Индивидуализация недвижимого имущества как объекта осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости, при этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и т.п., что является не только описанием, но и подтверждением юридического факта существования данного объекта недвижимости.

Следовательно, представленный кадастровый паспорт помещения N 4750 от 28.10.2010 года подтверждает возможность индивидуализации и обособления спорного объекта недвижимости, поскольку он поставлен на кадастровый учет и учтен как обособленное помещение. Администрация городского округа город Воронеж не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности формирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта.

Законом прямо предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, всегда будет являться частью здания.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что Закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом, площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым принять во внимание следуюшее.

Согласно представленным ООО "Казино Фламинго" дополнениям от 02.10.2001 г., от 01.08.2008 г. к договору аренды от 31.01.2001 в пользование Обществу были переданы индивидуально определенные помещения: подвал площадью 462,60 кв.м., 2 этаж помещения площадью 1308,70 кв.м. и 108 кв.м., 1 этаж помещение площадью 1215 кв.м.) с установленной отдельно за каждое названное помещение арендной платой с указанием суммы арендной платы за месяц и за год.

Технический паспорт здания (строения) на нежилые встроенные помещения, включающий экспликации к поэтажному плану здания также позволяет индивидуализировать спорное нежилое помещение 1 этажа - лит. А-Х, которое состоит в свою очередь из отдельных помещений (комнат).

При этом как пояснил представитель Общества, расхождение в площади нежилого помещения, указанной в техническом паспорте и дополнении к договору аренды от 31.01.2001 (1215 кв.м.) и указанной в заявлении Общества от 29.10.2010 и кадастровом паспорте помещения лит.А-Х (1191,7 кв.м.), обусловлено тем, что при кадастровом учете в площадь спорного помещения не включены помещения коридора и лестницы, ведущие на второй этаж

Как видно из представленных документов, помещение испрашиваемой площади имеет отдельный вход, к помещению ведет лестничный пролет. Кроме того, заявителю принадлежит на праве собственности подвальное помещение, которое расположено под испрашиваемым помещением.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что администрация незаконно отказала заявителю в выкупе арендованного им имущества и в нарушение требований Закона N 159-ФЗ не выполнила в установленный срок комплекс мер, позволяющих заявителю своевременно воспользоваться правом на выкуп арендованного муниципального имущества, что привело к нарушению норм указанного Закона, а также законных прав и интересов заявителя.

Довод Администрации о том, что Обществом подана заявка на часть арендуемого имущества, в то время как объектом аренды по договору N 4-771-01 является совокупность нежилых помещений сформированных как единый объект, площадь которого (3093,3 кв.м.) превышает предельно установленную, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Администрация не привела нормативно-правового обоснования того, что самостоятельный объект недвижимого имущества, переданный в аренду совместно с иными подобными объектами, впоследствии не может быть отчужден из муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-432-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева