Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-132/11

г. Воронеж

230/13

18 марта 2011 г.

Дело N А14-8356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "КлассикПартнер": Поротикова Л.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2011 г.;

от ИП Рязанцева А.А.: Рязанцев А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КлассикПартнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. по делу N А14-8356/2010/230/13 (судья - Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КлассикПартнер" к Индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Алексею Андреевичу (ИНН 366201384890, ОГРН 307366721100228) о взыскании компенсации за нарушение права на использование произведений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлассикПартнер" (далее - ООО "Классик Партнер", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рязанцева Алексея Андреевича (далее - ИП Рязанцев А.А., ответчик) компенсации за нарушение права на использование произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (ЖЭКА): "Сосны-кедры" в сумме 10 000 руб.; "Коля, Коля, Коленька" в сумме 10 000 руб.; "Лагеря" в сумме 10 000 руб.; "Омут" в сумме 10 000 руб.; "На дело" в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Классик Партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела кассовый чек является достаточным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком контрафактного диска. В этой связи заявитель полагает необоснованными сделанные судом выводы относительно недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель ООО "Классик Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рязанцев А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. между ООО "Классик Партнер" (лицензиат) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) был заключен лицензионный договор N А-0907, в соответствии с п. 2.1. которого лицензиату было передано право на использование произведений, указанных в Приложении N 5 к договору, сроком на пять лет на территории всех стран мира, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару указанное в договоре вознаграждение.

В соответствии с условиями договора лицензия является исключительной и заключена без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение пяти лет (п. 2.1. лицензионного договора).

По условиям договора (п. 1.8.) "право на использование" означает право на использование каждого из произведений определенными сторонами способами, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме определенные действия, в том числе, изготавливать и распространять экземпляры произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (Жека).

При заключении лицензионного договора ЗАО "Классик Компани" гарантировало, что до момента подписания договора ни оно, ни автор произведений не выдавали третьим лицам лицензии на использование произведений, как исключительные, так и неисключительные (п. 6.2. лицензионного договора).

ООО "Классик Партнер" свое право на использование произведений Григорьева Евгения Геннадьевича также никому не передавало.

Таким образом, ООО "Классик Партнер" является обладателем исключительного права на использование следующих произведений Григорьева Евгения Геннадьевича (Жека):

1. "Сосны-кедры" (на основании договоров N А4-0907 и N 0907 от "09" июля 2004 года);

2. "Коля, Коля, Коленька" (на основании договоров N А4-0907 и N 00907 от "09" июля 2004 года);

3. "Лагеря" (на основании договоров N А4-0907 и N 0907 от "09" июля 2004 года);

4. "Омут" (на основании договоров N А4-0907 и N 0907 от "09" июля 2004 года);

5. "На дело" (на основании договоров N А4-0907 и N 0907 от "09" июля 2004 года).

20 апреля 2010 г. в торговом помещении, которое находится по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, д. 136, истцом был приобретен диск формата МРЗ "Жека", содержащий фонограммы произведений Григорьева Евгения Геннадьевича.

При визуальном осмотре диска истцом установлено отсутствие указания на знаки охраны авторских и смежных прав, информации о правообладателе, полиграфия отлична от оригинального экземпляра, отсутствует контрольная марка правообладателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал нарушение именно ответчиком его прав при осуществлении розничной продажи дисков в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 136.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно пункту 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд за защитой принадлежащих ему исключительных прав.

Вместе с тем, по мнению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты авторских и смежных прав.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих продажу ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы вышеперечисленных произведений, истец представил в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска и кассовый чек.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить дату и время произведенной записи, а также, то, что продажа указанного диска осуществлена непосредственно ответчиком.

Из представленной в материалы дела копии кассового чека также не представляется возможным установить за покупку (продажу) какой именно продукции был выбит чек. При этом представленная видеозапись покупки контрафактного диска не позволяет достоверно установить, что в материалы дела представлен именно тот кассовый чек, который был выдан при покупке данного диска.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ним и гр. Джан Шади 01.06.2009 г.

По условиям данного договора ответчик арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Вл.Невского, 13-14 с 01.06.2009 г. по 31 марта 2010 г. для осуществления розничной торговли.

Соглашением от 31 марта 2010 г. данный договор аренды был расторгнут и помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю в тот же день.

Возражения истца относительного того, что судом не проверена принадлежность указанного помещения арендодателю, а также факт возврата помещения арендатором, судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих изложенные в представленных ответчиком документах сведений.

Также ответчиком представлен договор купли-продажи от 31 марта 2010 г. согласно которому он продал ООО "Сити-Лайн" г. Воронеж контрольно-кассовую машину модели "Феликс-Р К" заводской номер 1023862, год выпуска - 2005 год.

Согласно представленному Журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, с отметкой налогового органа о снятии с учета, данная контрольно-кассовая машина, зарегистрированная ранее за ответчиком, была снята с государственного учета 25 января 2010 г.

Кроме того, на запрос суда ИФНС по Коминтерновскому сообщила, что по состоянию на 12.11.2010 г. данная контрольно-кассовая машина не за кем не зарегистрирована, а ранее до 25.01.2010 г. была зарегистрирована за Рязанцевым А.А. и в настоящее время снята с учета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы (договоры, акты приемки) могли быть составлены позднее реализации контрафактного диска, судебной коллегией оценивается критически. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств, назначении экспертизы для определения срока давности изготовления документов истцом заявлено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. по делу N А14-8356/2010/230/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КлассикПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова