Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-1307/11

Воронеж

22 апреля 2011 г.

Дело N А64-7195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.

при участии:

от АКБ "Инвестторгбанк": Сморчкова Е.В., представитель по доверенности N 8637 от 30.12.2010;

от Пучкова Н.Н.: Богданович А.И., представитель по доверенности б/н от 04.08.2010;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7195/2009 (судья Тишин А.А.) по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица Пучкова Николая Николаевича, о взыскании 2 776 822 руб. 89 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 776 822 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пучков Николай Николаевич (далее - Пучков Н.Н., третье лицо), который просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 820 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) было отказано, исковые требования Пучкова Н.Н. удовлетворены: с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 820 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) удовлетворить, в удовлетворении иска Пучкова Н.Н. отказать.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Пучкова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ОСАО "Ингосстрах", на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) филиал ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" (Залогодержатель) и Пучковым Николаем Николаевичем (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 (т. 1 л.д. 21-30).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 08/кл-07 от 03.06.2008, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) филиал ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский" и ООО "Кронос" (Заемщик), Пучков Н.Н. предоставил в залог Банку следующее имущество:

? нежилое помещение площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 30, 1 этаж (назначение: нежилое, принадлежит Пучкову Н.Н. на праве собственности, зарегистрировано УФРС по Тамбовской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-01/005/2008-524 от 07.02.2008). Рыночная стоимость согласно Отчету N 32-08 от 11.02.2008 составила 5 481 000 руб., залоговая стоимость - 3 836 700 руб.

? нежилое помещение площадью 75,2 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 29, 1 этаж (назначение: нежилое, принадлежит Пучкову Н.Н. на праве собственности, зарегистрировано УФРС по Тамбовской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-01/036/2007-245 от 13.09.2007). Рыночная стоимость согласно Отчету N 33-08 от 11.02.2008 составила 3 730 000 руб., залоговая стоимость - 2 611 000 руб.

Общая залоговая стоимость составила 6 447 700 руб.

Пунктом 1.8 договора залога недвижимости от 07.06.2008 определено, что предметы залога обеспечивают своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора предметы залога остаются во владении и пользовании Залогодателя, который несет риск случайной гибели и случайного повреждения предметов залога.

Согласно п. 2.1.17 договора залога залогодатель обязан застраховать за свой счет предметы залога в течение 30 календарных дней с момента подписания кредитного договора в пользу залогодержателя на залоговую стоимость, указанную в п. 1.4 настоящего договора, на случай утраты или повреждения предметов залога и иных обычно принятых рисков.

04.08.2008 между Пучковым Н.Н. (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен полис по страхованию имущества N 441-253-027936/08, объектами страхования которого являлись нежилые помещения N 30 площадью 78,7 кв.м и N 29 площадью 75,2 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, переданные в залог АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по договору залога N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 31-34).

Выгодоприобретателем по данному полису выступил АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Полис N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 был заключен сторонами в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг", утвержденными 09.07.2007 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (т. 3 л.д. 15-24).

Период страхования в полисе определен с 15.07.2008 по 01.07.2010.

Общая страховая сумма составила 6 497 700 руб., при этом нежилое помещение площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 30, было застраховано на сумму 3 866 452, 47 руб., нежилое помещение площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 3, N 29 - на сумму 2 631 247, 53 руб.

В соответствии с условиями полиса N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 при наступлении страхового случая ОСАО "Ингосстрах" возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества, но не свыше указанной в полисе страховой суммы.

Застрахованными рисками являлись: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств.

12.10.2008 в застрахованном помещении площадью 78,7 кв.м произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ОАПиД ГУ МЧС России по Тамбовской области от 23.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило возгорание электрического кабеля (т. 1 л.д. 19-20).

30.10.2008 страхователь Пучков Н.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором сообщил о произошедшем пожаре, указав сумму причиненного ущерба 4 237 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от пожара, ОСАО "Ингосстрах" привлекло оценщика ИП Артюх В.В.

Согласно представленному в материалы дела Отчету N 89/1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта здания от пожара, составленному ИП Артюх В.В. по заказу ОСАО "Ингосстрах", сумма ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 10.02.2009 составила 3 481 006 рублей (т. 1 л.д. 11-15). В соответствии с Приложением к Отчету N 89/1 рыночная стоимость материального ущерба от пожара здания была снижена до 1 893 912 руб. (т. 2 л.д. 10-38).

Однако, при проведении техническими специалистами ОСАО "Ингосстрах" проверки достоверности Отчета N 89/1 и Приложения к нему, составленных ИП Артюх В.В., были выявлены грубые ошибки при расчете стоимости восстановительных ремонтных работ здания, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" приняло решение самостоятельно составить расчет для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно расчету ответчика сумма ущерба составила 754 183 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 126-128).

В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатило АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 704 183,11 руб. за вычетом 50 000 руб. безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением N 694186 от 13.10.2009 (т. 2 л.д. 47).

Ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах", необоснованно занизило сумму страхового возмещения, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, в котором просило довзыскать с ответчика 2 776 822,89 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 незаключенным обратился собственник заложенного имущества ИП Пучков Н.Н.

В обоснование своих требований ИП Пучков Н.Н. сослался на то, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.06.2008 не содержит всех существенных условий необходимых для договора данного вида.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-10286-2009/354/5 по иску ИП Пучкова Н.Н. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании договора залога незаключенным, требования истца были удовлетворены, договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 признан незаключенным (т.2 л.д. 150-152). Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что признание Арбитражным судом Воронежской области договора залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 незаключенным влечет у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) как Выгодоприобретателя утрату интереса в сохранении застрахованного имущества, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Пучкову Н.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании полиса по страхованию имущества N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010 по делу N А64-2233/2010 в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ИП Пучкову Н.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) было отказано (т.2 л.д. 123-124).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2010 по делу N А64-2233/2010 оставлено без изменений (т.2 л.д. 137-139).

Как следует из материалов дела, действие полиса по страхованию имущества N 441-253/027936/08 от 04.08.2008 было досрочно прекращено с 15.07.2009 в связи с неуплатой ИП Пучковым Н.Н. очередного страхового взноса, о чем ОСАО "Ингосстрах" уведомило ИП Пучкова Н.Н. соответствующим письмом (т. 2 л.д. 109).

В связи с указанными выше обстоятельствами в процессе рассмотрения настоящего дела Пучковым Н.Н. было подано ходатайство об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявлено о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 1 870 500 руб. (т.2 л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 Пучков Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его исковое заявление принято к производству суда.

Свои исковые требования Пучков Н.Н. мотивировал тем, что полис по страхованию имущества N 441-253/027936/08 от 04.08.2008, по которому выгодоприобретателем являлось АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), был заключен между ним как страхователем и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) во исполнение договора залога недвижимости N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу N А14-10286-2009/354/5 договор залога недвижимости признан незаключенным, Пучков Н.Н. полагает, что у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) отпали правовые основания для получения страхового возмещения, в связи с чем выплата должна быть произведена в пользу Пучкова Н.Н. в размере 1 820 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Отказывая в иске АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), и, удовлетворяя иск Пучкова Н.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан в числе прочего, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По мнению суда, интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения имущества.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Системное толкование вышеприведенных положений закона свидетельствует о необходимости наличия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, интереса в сохранении имущества. Таким лицом является выгодоприобретатель, а если договор заключен в пользу страхователя, то страхователь.

При этом страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем отпали.

Изучив представленные в материалы дело документы, суд пришел к выводу о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), выступивший в качестве выгодоприобретателя на момент заключения полиса по страхованию имущества N 441-253-027936/08 от 04.08.2008, имел интерес в сохранении застрахованного имущества, при этом данный интерес был основан на договоре залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008.

Кроме того, на момент заключения полиса N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 по страхованию имущества одновременно с выгодоприобретателем основанный на законе интерес в сохранении имущества имел также и страхователь Пучков Н.Н. как собственник этого имущества.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества.

Факт принадлежности застрахованного имущества Пучкову Н.Н. на праве собственности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 признан незаключенным.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008 не влечет за собой никаких юридических последствий с момента своего совершения.

С учетом того, что интерес АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в сохранении застрахованного имущества был непосредственно связан с договором залога недвижимости (ипотеки) N 08/зкл-07-и-1 от 07.06.2008, признанного решением арбитражного суда незаключенным, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для участия АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в договоре страхования (полисе) от 04.08.2008 в качестве выгодоприобретателя отпали.

В связи с изложенным, исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 2 776 822,89 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, рассматривая данное дело, суд учитывал, что при вышеизложенных обстоятельствах страхователь, являясь участником договора страхования, вправе был требовать выплаты возмещения в свою пользу, поскольку основания требования его выгодоприобретателем (в данном случае вследствие признания договора залога незаключенным) отпали.

Доводы заявителя о сохранении его имущественного интереса в отношении застрахованного имущества судебная коллегия считает несоответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими материалам дела, поскольку в данном случае единственным лицом, обладающим интересом в сохранении застрахованного имущества, являлся страхователь Пучков Н.Н. (собственник имущества).

С учетом изложенного, оснований для отклонения искового требования страхователя у суда не имелось.

В соответствии с пп. "в", "е" п.10.3 Правил ОСАО "Ингосстрах" страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, страхователь обязан при наступлении страхового события незамедлительно уведомить Ингосстрах (его представителя) о наступлении страхового события после того, как Страхователю стало об этом известно, предоставив информацию о причинах, обстоятельствах и возможных последствиях наступившего события; подать Ингосстраху заявление по устной форме о наступлении страхового события (заявление о материальном ущербе) в предусмотренный договором страхования срок.

Судом принято во внимание, что Пучков Н.Н. (Страхователь) после наступления страхового события (пожара) 30.10.2008, т.е. в пределах срока действия договора страхования, обратился с ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением, в котором указал информацию не только о наступлении страхового события, но и о размере ущерба, подлежащего выплате. Данное заявление ОСАО "Ингосстрах" принято 30.10.2008 вх. N 254/в-08.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пожар, произошедший 12.10.2008 в застрахованном помещении, был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем.

Для устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта помещения после пожара, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому оценщику ИП Лошакову Д.О. (т. 2 л.д. 79-80).

Как следует из представленного оценщиком ИП Лошаковым Д.О. заключения от 22.03.2010, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 12.10.2008 составила 1 870 500 руб. (т. 2 л.д. 83).

При рассмотрении дела, оценивая представленные в качестве доказательств заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято заключение судебной экспертизы, выполненной оценщиком ИП Лошаковым Д.О., поскольку данная экспертиза назначалась судом в рамках рассматриваемого дела и при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение от 22.03.2010 участники процесса не оспаривали, разногласий по проведенной оценке не заявляли, считая его наиболее правильным и объективным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям полиса N 441-253-027936/08 от 04.08.2008 (раздел "безусловная франшиза") при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 50 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении имущества, в связи с чем страховая сумма, подлежащая выплате, за вычетом безусловной франшизы составила 1 820 500 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные третьим лицом Пучковым Н.Н., о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 по делу N А64-7195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева