Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3429/11

29 июля 2011 г.

Дело N А08-4411/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Красноперова В.С., представителя по доверенности б/н от 25.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-4411/2011 об обеспечении иска (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 3126007747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения N 2 от 04.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России N 3 по Белгородской области от 04.03.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено; приостановлено действие решения Инспекции N 2 от 04.03.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; напротив, по мнению Инспекции, бухгалтерский баланс Общества за 1 квартал 2011 года свидетельствует об отсутствии у ООО "Урожай" достаточного количества имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа; ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение МИФНС России N 3 по Белгородской области от 04.03.2011 N 2, которым Обществу доначислен НДС в размере 4 758 001 руб., налог на прибыль в размере 10 281 004 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, в сумме 3 638 372 руб., штрафные санкции в сумме 2 369 653 руб. Итого: 21 047 030 руб.

В текущий момент у Общества истек срок для добровольной уплаты указанной задолженности (до 22.06.2011), что подтверждается представленным требованием N 298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2011.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования N 298 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в порядке исполнения требования, изложенного в решении от 04.03.2011 N 2, приведет к изъятию денежных средств из оборота Общества, отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества, приведет к нарушению обязательств ООО "Урожай" перед поставщиками продукции и другими кредиторами.

Кроме того, размер взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафа в оспариваемой сумме (21 047 030 руб.) является для Общества значительным. В обоснование данного довода Обществом в материалы дела представлены: договор купли-продажи N 5 от 20.01.2011 о приобретении у ИП Давидюк Г.И. озимой пшеницы на сумму 1 050 000 руб.., договор купли-продажи N 6 от 20.01.2011 о приобретении обществом у ИП Боганчикова А.Н. озимой пшеницы на общую сумму 2 100 000 руб.., договор купли-продажи N 7 от 20.01.2011о приобретении обществом у ИП Исаева Ш.К. озимой пшеницы на общую сумму 2 100 000 руб.., договор купли-продажи N 8 от 21.01.2011 о приобретении обществом у ООО "Луч" озимой пшеницы на общую сумму 4 900 000 руб., договор энергоснабжения N 4060034 от 24.112006.

Согласно представленным документам общая стоимость приобретаемого товара составляет 10 150 000 руб. Оплата по договорам производится в два этапа, в том числе, авансовый платеж в размере 50% стоимости зерна должен быть перечислен Покупателем (ООО "Урожай") на расчетные счета Продавцов в срок не позднее 30.06.2011 (п.п. 2.2. договоров).

Инспекция же с 23.06.2011 имеет право начать действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм, в том числе, на основании пункта 2 статьи 76 НК РФ принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, то есть ООО "Урожай" не сможет свободно распоряжаться поступающими на счет денежными средствами, в том числе, направить их на оплату зерна, приобретаемого по договорам купли-продажи.

Более того, пунктами 3.1. договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки по оплате аванса более чем на 10 дней Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости аванса за каждый день просрочки.

В этой связи, в случае взыскания суммы недоимки в бесспорном порядке, Общество не может своевременно оплатить авансовые платежи, что повлечет для него дополнительные расходы. За первый месяц дополнительные расходы Общества составят 101 500 руб., за второй и Последующие месяцы по 152 250 руб.

Кроме того, согласно пунктам 3.2. договоров купли-продажи в случае если Покупатель по каким-либо причинам не оплачивает оставшиеся 50% стоимости зерна, то Продавец имеет право в качестве возмещения ущерба (упущенной выгоды) оставить аванс в своей собственности (полном объеме (100%), что фактически влечет расторжение договоров.

Также Общество указывало суду на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь задержку по выплате заработной платы работникам Общества, численный штат которого составляет 11 человек.

Исходя из содержания ходатайства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения N 2 от 04.03.2011 может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу N 13592/04 указал, что "согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции может затруднить исполнение судебного акта,

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года внеоборотные активы Общества составляют 446 000 руб.; оборотные активы - 26 728 000 руб., всего - 27 174 000 руб.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 год усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 27 174 000 тыс. руб., что превышает сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности ( 21 047 030 руб.).

Отклоняя довод Инспекции о низкой платежеспособности Общества со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в размере 17 589 тыс. руб., апелляционная коллегия отмечает, что из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года с поправкой на раздел 2 видно, что дебиторская задолженность Общества составляет 12 992 тыс. руб., а запасы - 13 736 тыс. руб., в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности (2884 тыс. руб.), готовая продукция и товары для перепродажи (10 852 тыс. руб.).

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие у Общества (оборотных активов) в виде сырья, материалов, готовой продукции и дебиторской задолженности на 01.04.2011 в сумме 26 728 тыс. руб., что с покрывает доначисления по оспариваемому решению Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить налогоплательщика к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-4411/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 по делу N А08-4411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева