Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1502/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А14-11042/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сиделева Василия Васильевича: Поповой А.Ю., представителя по доверенности б/н от 18.04.2011,

от Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу N А14-11042/2010/337/10 (судья М.С. Есакова), по заявлению Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Сиделеву Василию Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Мурманской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сиделева Василия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.12.2010 по делу N А14-11042/2010/337/10 Арбитражный суд Воронежской области заявление Управления оставил без удовлетворения; совершенное арбитражным управляющим Сиделевым В.В. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал малозначительным, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Мурманской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление считает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, не является основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. В рассматриваемом случае, по мнению Управления, существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Мурманской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 по делу N А42-4024/2009 общество с ограниченной ответственностью "Мурманскстройтранс" (далее по тексту - ООО "МСТ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

10.08.2010 в Управление Росреестра по Мурманской области поступило уведомление конкурсного управляющего ООО "МСТ" Сиделева В.В. о назначении проведения собрания кредиторов на 12.08.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: Мурманская область, г.Кола, Кильдинское шоссе, 16.

В ходе участия в собрании кредиторов ООО "МСТ" 12.08.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Селюниным А.С. выявлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в связи с чем, подготовлена служебная записка N 114 о выявлении в действиях конкурсного управляющего ООО "МСТ" Сиделева В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.08.2010 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Сиделева В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по результатам ознакомления с материалами дел N А42-4024/2009 и N А42-4024/2009 (1ж) сотрудником Управления также были выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО "МСТ" Сиделевым В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые отражены в справке об ознакомлении с материалами дел.

Уведомлением от 04.10.2010 N 6420-10 арбитражный управляющий Сиделев В.В. проинформирован о необходимости явиться 19.09.2010 к 10 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении.

19.09.2010 Управлением вынесено определение о продлении срока административного расследования до 20.10.2010, о чем предприниматель извещен письмом N 6140-10 от 20.09.2010.

08.10.2010 в Управление Росреестра по Мурманской области поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

19.10.2010 в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00175110.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- нарушение пункта 1, 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нарушение подпунктов "а", "ж" пункта 5, пункта 4, пункта 3, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правил подготовки отчетов);

- нарушение подпункта "а", "д" пункта 3, подпункта "в" пункта 5, подпункта "а" пункта 7, пункта 10, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

- нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00175110 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сиделева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) вместе с тем, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 статьи 143 названного Закона определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, во исполнение Федерального закона N 127-ФЗ правительством РФ и Президентом РФ издан ряд нормативных правовых актов, регулирующих порядок действий управляющих при подготовке отчетов о результатах их деятельности и проведении собраний кредиторов.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что арбитражным управляющим Сиделевым В.В. допущены нарушения положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), приказа Минюста РФ от 04.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 195): в отчете управляющего отсутствовали дата его составления, информация о жалобах на действия управляющего (жалоба признана судом необоснованной), дата увольнения работников; в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствовали даты открытия и продления конкурсного производства; в разделе "реестр требований кредиторов" в отношении кредиторов второй очереди не указаны паспортные данные; в журнале проведения собраний кредиторов неправильно указано место его проведения и отсутствовала графа N 7 (реквизиты документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании); управляющим не было представлено лицо, привлеченное для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования были выданы конкурным управляющим кредиторам и уполномоченному органу непосредственно перед голосованием по каждому вопросу; протокол собрания велся в "черновом" варианте.

Также в вину управляющему вменено: не приложение непосредственно к отчету документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, что затрудняло проведение собрания в связи с необходимостью ознакомления с ними при их представлении управляющим; в отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана дополнительная информация - "снято по чековой книжке", что, по мнению управления Росреестра по Мурманской области не является расходом, как таковым, и не должно указываться в отчете; не указание в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе_" информации о рыночной стоимости имущества должника отдельно по каждому виду, при условии, что в отчете выделена стоимость основных средств, малоценных объектов и дебиторская задолженность.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем Сиделевым В.В. не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения суд правомерно расценил его как малозначительное и счел возможным ограничиться устным замечанием. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях арбитражного управляющего Сиделева В.В. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Управлением Росреестра по Мурманской области не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразились высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, Общества и кредиторов Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 168, пункт 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда не содержится вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям названной нормы.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о невозможности объявления арбитражному управляющему устного замечания, в связи с его отсутствием в судебном заседании, как основанный на неверном толковании нормы права.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 по делу N А14-11042/2010/337/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов