Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 19АП-1259/11

11 мая 2011 г.

Дело N А36-4467/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "МАГ+С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 года по делу N А36-4467/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (ИНН 4825007124) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257) о взыскании 289 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее по тексту - ООО "МАГ+С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту - ООО "Согласие") о взыскании 289 450 рублей основного долга по договору N 36 от 08.09.2010 года на выполнение работ по организации выполнения авиационно-химических работ.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил основание заявленного иска, пояснив, что истец не имеет заключенного с ответчиком договора N 36 от 08.09.2010 года и поэтому в обоснование своих требований ссылается на акты приема-сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал договор N 36 от 08.09.2010 года заключенным. Срок исполнения обязательства в отсутствие договора должен исчисляться по правилам ст.314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2011 года представители ООО "Согласие" и ООО "МАГ+С" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, договор N 36 от 08.09.2010 года между ООО "МАГ+С" (организатор) и ООО "Согласие" (заказчик) на выполнение работ по организации выполнения авиационно-химических работ, однако он не был подписан уполномоченными представителями сторон.

По условиям пункта 1.1 вышеназванного договора, организатор по заданию заказчика обязуется выполнить работы по организации выполнения авиационно-химических работ в объемах согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора на полях заказчика, а заказчик обязуется принять от организатора выполненные авиационно-химические работы и оплатить их в согласованные договором сроки.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

ООО "МАГ+С" (организатор) выполнило авиационно-химические работы (с учетом затрат на перелет и затрат на услуги по перевозке авиа ГСМ) на общую сумму 289 450 рублей, что подтверждается подписанными двухсторонними актами от 12.09.2010 года от 17.09.2010 года и сдало работы ООО "Согласие" (заказчику) по акту приема-сдачи N 1 от 17.09.2010 года.

Ответчик же, приняв работы без замечаний по объему и качеству, оплату не произвел. В результате задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 289 450 рублей. В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по своей правовой природе договор N 36 от 08.09.2010 года является договором подряда и содержит существенные условия для договоров данного вида, то к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего спора, применяются нормы главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результатов работ.

Как усматривается из всех актов, имеющихся в материалах дела, выполняя работы и принимая их результат, истец и ответчик руководствовались условиями договора N 36 от 08.09.2010 года, указывая его как основание при составлении вышеназванных актов.

Более того, в акте приема-сдачи работ от 17.09.2010 года стороны согласовали, что выполненный объем работ за период с 12.09.2010 года по 17.09.2010 года подлежит оплате по договору N 36 от 08.09.2010 года.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившихся отношений сторон, обстоятельств спора и представленных документов, судебная коллегия считает правомерным вывод суда области о том, что у сторон имелось волеизъявление на заключение договора N 36 от 08.09.2010 года и рассматриваемые действия сторон были совершены в рамках его исполнения.

На основании изложенного, а также согласно представленных в материалы дела копий акта приема-сдачи выполненных работ N 1 от 17.09.2010 года, актов приемки-сдачи выполнения авиационно-химических работ от 12.09.2010 года и 17.09.2010 года, подписанных сторонами без разногласий и с ссылкой на договор N 36 от 08.09.2010 года, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, факт выполнения работ и их принятия ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты работ в сумме 289 450 рублей либо доказательств наличия задолженности перед истцом в иной сумме, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, так как в пункте 3.3 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 года по делу N А36-4467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина