Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2052/11

"05" июля 2011 г.

Дело N А35-3338/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Курск-опт-сбыт": Бутов Е.И., представитель, доверенность N б/н от 08.12.2010 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., паспорт РФ,

от НП СРО АУ "Северо-Запада": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. по делу N А35-3338/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК" (судья Шумаков А.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 года отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курск-опт-сбыт" на конкурсного управляющего Д.П. Маренкову по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ООО "Курск-опт-сбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Курск-опт-сбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Маренкова Д.П. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. и представителя ООО "Курск-опт-сбыт", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Данные нормы Закона, в частности пункт 4 статьи 110, предусматривают проведение торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом, - в газете "Коммерсантъ" N 220 было опубликовано сообщение N 77030055492 о проведении 31.12.2010 открытых торгов с закрытой формой представления предложений о цене по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РИК" имущества.

Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" Маренкова Д.П. Торги проводятся на электронной площадке www.utender.ru.

18.12.2010 в газете "Коммерсант" N 235 опубликовано сообщение N 77030068850 о том, что объявленные торги не состоятся, а ранее данное сообщение считается недействительным.

В этой же газете было опубликовано сообщение N 77030068867, из содержания которого следует, что торги по продаже вышеуказанного имущества состоятся 01.02.2011 г.., срок приема заявок до 31.01.2011 г..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор полагает, что следующие действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы:

сокращение конкурсным управляющим сроков для внесения задатков на участие в торгах с 25 дней до 14 дней;

проведение 01.02.2011 торгов не предусмотрено Порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества ООО "РИК". Условия проведения торгов, предусмотренные указанным порядком не соответствуют условиям, указанным в сообщении о торгах;

выставление на торги не предприятие должника, как имущественного комплекса, а отдельных объектов недвижимости должника;

сокрытие конкурсным управляющим сведений об использовании

объектов недвижимости должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что на торги было выставлено имущество, являвшееся предметом договора залога, заключенного должником во исполнение обязательств перед Курским промышленным банком (открытое акционерное общество). Более того, кредитором определены сроки и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, порядок организации и проведения торгов конкурсным управляющим не нарушен в силу объективных причин - продажи залогового имущества и предварительного определения залоговым кредитором сроков и условий проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет голословности жалобы ООО "Курск-опт-сбыт" судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений, интересующих конкурсного кредитора, неизбежно нарушает его права и законные интересы, также подлежит отклонению в силу того, что отсутствие не всех сведений следует рассматривать как абсолютное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 г. по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курск-опт-сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова