Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 19АП-1547/11

11 июля 2011 г.

Дело N А48-4113/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Салькова В.В.: Матюхина М.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 г.,

от Рябковой Р.М.: Сальков П.В., представитель по доверенности от 22.06.2010 г.,

от Паршиной Н.Н.: Сальков П.В., представитель по доверенности от 13.08.2010 г.,

от Стерко В.П.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010 г.,

от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности б/н от 19.04.2010 г.,

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г. по делу N А48-4113/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Салькова Сергея Владимировича, Рябковой Раисы Михайловны, Паршиной Надежды Николаевны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), о признании недействительным договора дарения ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Сальков Сергей Владимирович (далее - истец, Сальков С.В.), Рябкова Раиса Михайловна (далее - истец, Рябкова Р.М.), Паршина Надежда Николаевна (далее - истец, Паршина Н.Н.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Стерко Валентине Петровне (далее - ответчик, Стерко В.П.), Кононову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, Кононов А.Г.) о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г., заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Салькова С.В., Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Стерко В.П., Кононова А.Г., ЗАО "ТД "Орлик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Салькова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также протокольным определением апелляционного суда с учетом положений ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истцу отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку указанное заявление было рассмотрено в суде первой инстанции, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного принятия его к рассмотрению. Кроме того, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора дарения от 05.01.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г., на лицевом счете Стерко В.П. N 15 имеется 1 440 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Орлик", что составляет 45% зарегистрированного Уставного капитала общества, код государственной регистрации акций N 1-02-60093-_.

05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор N 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций. Из договора N 01 от 05.01.2008 г. следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик".

Истцы, полагая, что указанная сделка прикрывает собой договор купли-продажи акций между акционерами ЗАО "ТД "Орлик" Никитиной М.С., Курасовой Л.В., Иващенково й М.В., Маргарян Е.М., Шаурой Т.А., Гейбатовой Н.А., Антошиной Л.П., Сидоровой А.М., Кораблевой Л.Н., Меркуловой Т.П., Дрогайцевой М.И. и Кононовым А.Г., который не являлся акционером общества, ссылаясь на то, что сделка имеет цель обойти преимущественное право других акционеров на приобретение акций, а также на то, что подаренные акции не были собственностью Стерко В.П., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подп. 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г., передаточного распоряжения от 05.01.2008 г. следует, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Истцами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные акции, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи акции.

Оспариваемый истцами договор дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки дарения, в связи с чем договор дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г. не может быть оценен как притворный.

Как следует из передаточного распоряжения от 05.01.2008 г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 13 о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 05.01.2008 г., стороны оспариваемой сделки производили действия по ее исполнению и просили перерегистрировать со Стерко В.П. на Кононова А.Г. акции в количестве 1 440 штук. Как видно из представленного реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТД Орлик", ценные бумаги (акции обыкновенные именные бездокументарные) в количестве 1 440 зачислены на лицевой счет Кононова А.Г.

Таким образом, приведенные истцами доводы не свидетельствует о притворности сделки и не могут быть положены в основу признания договора дарения недействительным, поскольку факт возмездности сделки не доказан. Следовательно, отсутствуют основания и для выводов о том, что нарушено право истцов на преимущественную покупку акций.

Кроме того, собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельство принадлежности Стерко В.П. акций ЗАО "ТД "Орлик", подаренных Кононову А.Г., подтверждается представленной в материалы выпиской из реестра акционеров ЗАО "ТД Орлик" от 27.12.2007 г., в соответствии с которой на лицевом счете Стерко В.П. N 15 имеется 1 440 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Орлик".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.

В силу ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" реестром владельцев ценных бумаг является часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, в силу положений ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 7, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основным способом фиксации и удостоверения прав на акции является внесение соответствующих записей в реестр акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами Рябковой Р.М., Паршиной Н.Н. надлежащих доказательств, подтверждающих их статус акционеров общества ни на день заключения оспариваемой сделки, ни на день подачи иска, ни на день вынесения решения, суду не представлено.

Представленные истцами копии протокола от 25.08.1997 г. Совета акционеров ЗАО "ТД "Орлик", договоров (30 договоров) купли-продажи ценных бумаг не подтверждают в установленном порядке прав Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. на акции.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцы не являются сторонами оспариваемого договора.

Кроме того, истцами Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н., не являющимися акционерами ЗАО "ТД "Орлик", не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов истца Салькова С.В., являющегося акционером общества, суду также не представлено.

То обстоятельство, что Салькову С.В. согласно дополнению к учредительным документам ЗАО "ТД "Орлик" от 10.02.1994 г. принадлежало 335 акций, а в настоящее время принадлежит 320, не может являться основанием для признания договора дарения акций недействительным, поскольку истцом не доказано, что количество принадлежащих ему акций уменьшилось в результате заключения договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Салькова С.В., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г. по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова