Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 19АП-7106/09

30 ноября 2009 г.

Дело N А14-8923-2009/247/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-8923-2009/247/34 (судья Кораблева Г.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 21 от 22.04.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Маршаковой В.П., начальника отдела камеральных проверок по доверенности N 03-06/11014 от 30.11.2009; Фоновой И.В., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 03.02.2009,

от налогоплательщика: Тарасова Н.П., начальника юридического управления по доверенности N 3 от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009 N 21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 641 481 руб., предложения возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 45 641 481 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что

Общество не исчислило в 1 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 45 641 481 руб. с дебиторской задолженности по соглашению N 01/99/170 о купле-продаже планера ИЛ-96Т, заключенному с ООО "Карго Авиа Финанс". При этом Инспекция исходит из того, что дополнительное соглашение от 16.01.2006, согласно которому ОАО "ВАСО" и ООО "Карго Авиа Финанс" решили расторгнуть соглашение N 01/99/170 от 20.08.1999 о купле-продаже планера ИЛ-96Т, не может быть рассмотрено как расторжение обязательств сторон, и его необходимо рассматривать как встречную сделку купли-продажи планера.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" была представлена в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 50 321 343 руб.

25.11.2008 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), и сумма налога, подлежащая восстановлению, составила 96 602 797 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 144 949 429 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, составила 48 346 632 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 2 от 12.03.2009 и принято решение N 21 от 22.04.2009 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ОАО "ВАСО" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 677 307 руб. (из них оспариваемая сумма составляет 45 641 481 руб.), признано правомерным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 669 325 руб.

Кроме того, учитывая, что по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации Обществу "ВАСО" был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 50 321 343 руб., Инспекция указанным решением предложила Обществу возвратить в бюджет излишне возмещенную на основании первичной налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость в размере 47 652 018 руб. (50 321 343 руб. - 2 669 325 руб.).

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель (продавец) в нарушение пунктов 2, 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" не исчислил в 1 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 45 641 481 с непогашенной дебиторской задолженности по соглашению N 01/99/170 о купле-продаже планера ИЛ-96Т, заключенному 20.08.1999 с ООО "Карго Авиа Финанс" (покупатель).

Решение Инспекции мотивировано тем, что поскольку право собственности перешло к покупателю при его отгрузке, при возврате товара происходит обратная передача права собственности на товар покупателем организации, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о совершении обратной сделки купли-продажи планера, следовательно, сторонами заключен самостоятельный договор купли-продажи. В этой связи налоговый орган полагает, что соглашение N 01/99/170 от 20.08.1999 не было расторгнуто и у заявителя по состоянию на 01.01.2008 имелась непогашенная дебиторская задолженность. Кроме того, налоговый орган ставит под сомнение гражданско-правовую возможность расторжения указанного соглашения и возврата реализованного планера.

Не согласившись с решением Инспекции N 21 от 22.04.2009 в оспариваемой части, Общество "ВАСО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта расторжения соглашения о купле-продаже планера N 01/99/170 от 20.08.1999 и как следствие прекращения обязательств по данному соглашению, свидетельствующего об отсутствии у Общества "ВАСО" непогашенной дебиторской задолженности. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 20.08.1999 ОАО "ВАСО" заключило с ООО "Карго Авиа Финанс" (далее -ООО "КАФ", Общество "КАФ") соглашение N 01/99/170 о купле-продаже планера Ил-96Т (далее - Соглашение N 01/99/170), приобретаемого ООО "КАФ" для целей его последующей достройки и доработки до полностью готового к эксплуатации грузового воздушного судна Ил-96Т силами ОАО "ВАСО" (но за счет ООО "КАФ"), и сдачи его в лизинг третьим лицам (пункт 4.1 Соглашения). На основании данного соглашения ОАО "ВАСО" передало в собственность ООО "КАФ" имущество в виде незавершенного самолета ИЛ-96Т, а ООО "КАФ" приняло планер и обязалось уплатить за него 421 338 888 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 223 148 руб.

27.08.1999 сторонами Соглашения N 01/99/170 был составлен приемо-сдаточный акт о том, что представитель ООО "КАФ" принял, а представитель ОАО "ВАСО" сдал в собственность ООО "КАФ" планер ИЛ-96Т.

Пунктом 2.2 Соглашения N 01/99/170 стороны установили, что цена планера подлежит уплате в рассрочку до декабря 2019 года, то есть в течение 20 лет.

На оплату планера Общество "ВАСО" выставило ООО "КАФ" счет-фактуру от 31.08.1999 N 2786 на сумму 421 338 888 руб.

Кроме того, общества "КАФ" и "ВАСО" заключили договор купли-продажи векселей N 1 от 20.08.1999, на основании которого ООО "КАФ" обязуется передать в собственность ОАО "ВАСО" собственные простые беспроцентные векселя в количестве 15 штук суммарным номиналом 471 338 888 руб. Векселедателем выступает ООО "КАФ". Оплата стоимости векселей, согласно пункту 3.1 данного договора, производится в рассрочку и траншами в течение 21 года.

Во исполнение Соглашения N 01/99/170 обществами "ВАСО" и "КАФ" были произведены зачеты взаимных требований по договору купли-продажи веселей N 1 от 20.08.1999 и по Соглашению N 01/99/170. Общая сумма зачтенных требований по Соглашению N 01/99/170 составила 147 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость составил 24 581 667 руб.

Факт исчисления и уплаты ОАО "ВАСО" в бюджет указанной суммы налога подтверждается выписками из книги продаж, налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды и не оспаривается налоговым органом.

16.01.2006 между ОАО "ВАСО" и ООО "КАФ" было подписано дополнительное соглашение к Соглашению N 01/99/170, согласно пункту 1 которого стороны решили расторгнуть Соглашение N 01/99/170, указав в качестве причины расторжения - "отсутствие объективной экономической возможности финансирования Обществом "КАФ" достройки самолета ИЛ-96Т на базе ИЛ-96Т".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.01.2006 Общество "ВАСО" обязуется вернуть ООО "КАФ" сумму в размере 126 420 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, ранее уплаченную ООО "КАФ" в адрес ОАО "ВАСО", до 30 декабря 2007 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.01.2006 стороны определили, что ООО "КАФ" возвращает по акту приема-передачи ОАО "ВАСО" планер в срок не позднее 30 декабря 2007 года. Право собственности на планер переходит от ООО "КАФ" к ОАО "ВАСО" с момента подписания акта приема-передачи планера.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что с момента взаимного совершения указанных действий обязательства сторон считаются прекращенными, а Соглашение N 01/99/170 расторгнутым.

30 января 2007 года ОАО "ВАСО" и ООО "КАФ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N 01/99/170 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 16.01.2006, в соответствии с которым пункт 2 изложен в следующей редакции: "ВАСО возвращает КАФ сумму 147 490 000 (сто сорок семь миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, ранее уплаченную КАФ в адрес ВАСО в счет купли-продажи планера, в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения". Изменение в сумме по отношению к дополнительному соглашению от 16.01.2006 обусловлено тем, что до момента фактического расторжения сделки ООО "КАФ" осуществило еще один платеж по графику оплаты.

Во исполнение указанных соглашений ОАО "ВАСО" платежным поручением N 9810 от 31.10.2007 возвратило на расчетный счет Общества "КАФ" 147 490 000 руб.

С учетом проведенных сторонами взаимозачетов на момент расторжения соглашения N 01/99/170 от 20.08.1999 о купле-продаже планера ИЛ-96Т неоплаченная часть стоимости планера составила 273 848 888 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45 641 481 руб., сумма которого была включена налоговым органом в 1 квартал 2008 года как сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с дебиторской задолженности.

31 октября 2007 года обществами "ВАСО" и "КАФ" был составлен приемосдаточный акт о том, что на основании дополнительного соглашения от 16.01.2006 представитель ОАО "ВАСО" принял, а представитель ООО "КАФ" сдал в собственность ОАО "ВАСО" планер ИЛ-96Т.

Как следует из обжалуемого решения N 21 от 22.04.2009 Инспекция по результатам проведенной налоговой проверки пришла к выводу о том, что в результате подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений сторонами заключен самостоятельный договор купли-продажи планера, в связи с чем между сторонами возникли новые обязательства. Соглашение же от 20.08.1999 N 1/99/170 фактически не было расторгнуто и у заявителя по состоянию на 01.01.2008 имелась непогашенная дебиторская задолженность, с которой Обществу надлежало исчислить налог на добавленную стоимость 45 641 481 руб.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года. По результатам инвентаризации определяется задолженность за реализованные, но не неоплаченные товары (работы, услуги).

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ОАО "ВАСО" исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость с поступавших оплат по Соглашению N 01/99/170.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Исходя из указанных норм Общество по состоянию на 01.01.2006 должно было провести инвентаризацию дебиторской задолженности и в случае, если дебиторская задолженность существует по состоянию на 01.01.2008, включить данную задолженность в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения или расторжения договора. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичное толкование норм права приведено и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 16.01.2006, 30.01.2007 (т. 1, л. 112-113) следует, что по условиям расторжения Соглашения N 01/99/170 ОАО "ВАСО" обязано вернуть ООО "КАФ" сумму в размере 147 490 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), ранее уплаченную ООО "КАФ" в адрес ОАО "ВАСО". В свою очередь Общество "КАФ" возвращает по акту приема-передачи ОАО "ВАСО" планер в срок не позднее 30 декабря 2007 года. Право собственности на планер переходит от ООО "КАФ" к ОАО "ВАСО" с момента подписания акта приема-передачи планера.

Из упомянутых соглашений следует, что все полученные ОАО "ВАСО" в счет оплаты по соглашению N 01/99/170 от 20.08.1999 денежные средства возвращаются ООО "КАФ", у ООО "КАФ" отсутствуют обязанности по оплате товара, возникшие до момента расторжения соглашения, и обязанности по уплате товара по срокам уплаты после расторжения соглашения.

По состоянию на момент расторжения договора покупатель производил оплату (в виде зачетов встречных требований) в соответствии с условиями Соглашения N 01/99/170. Спорная неоплаченная часть стоимости планера по срокам уплаты относится к периоду после расторжения соглашения купли-продажи планера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением обязательств по указанному соглашению ОАО "ВАСО" правомерно не включило в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года оставшуюся неоплаченной часть стоимости планера в размере 273 848 888 руб. и, как следствие, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость с неоплаченной части стоимости планера и, соответственно, дл\ отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 45 641 481 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости рассматривать дополнительное соглашение от 16.01.2006 как отдельный договор купли продажи планера, так как возврат товара невозможен, аргументируемый ссылками на положения статей 466, 468, 475, 480, 482, 489, 491 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключенный участниками гражданских правоотношений договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Приводимая налоговым органом аргументация не учитывает особенности сложившихся гражданских правоотношений сторон по Соглашению N 01/99/170 во исполнение сделки купли-продажи. Сделка купли-продажи может считаться исполненной (завершенной) в момент исполнения сторонами по ней всех действий, входящих в ее юридический состав. По данному делу стороны расторгли сделку в процессе ее исполнения (срок исполнения обязательств ООО "КАФ" по оплате большей части рассроченных платежей по договору не наступил), поэтому как акт гражданского оборота ее необходимо считать несостоявшейся. Из содержания дополнительного соглашения от 16.01.2006 наличествует волеизъявление сторон по договору, направленное на его расторжение.

Ссылки и приводимые в обоснование своих доводов аргументы налогового органа (включая судебную практику) сводятся к разрешению ситуаций, когда заключенная сделка между сторонами исполнена в полном объеме, т.е. правовых оснований и причин для расторжения договора у сторон не имеется, либо - к ситуациям определения правомочий по расторжению договорных отношений стороной в одностороннем порядке, -на основании чего не принимаются апелляционной коллегией как не применимые к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Расторжение договора, влекущее прекращение обязательств ООО "КАФ" по оплате отсроченных сумм оплаты цены планера, свидетельствует об отсутствии у контрагента на 01.01.2008 непогашенной дебиторской задолженности, поэтому доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности уменьшения Обществом базы переходного периода по налогу на добавленную стоимость, сформированной на 01.01.2006, в связи с расторжением договора, отклоняются как несостоятельные. Положения пунктов 2, 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не дают оснований для подобных выводов Инспекции относительно определения налоговой базы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа указал на изменение физических параметров планера к моменту расторжения соглашения о купле продаже планера ИЛ-96Т N 01/99/170 от 20.08.1999 в связи с проведением определенных работ по его достройке, в подтверждение чего представил апелляционной коллегии письменные возражения ОАО "ВАСО", исх. N 455б от 15.07.2009, к акту выездной налоговой проверки от 23.06.2009. Исходя из текста указанного документа (в пояснениях налогоплательщика к обстоятельствам формирования налоговой базы по налогу на прибыль) следует, что на заказе 10001/0000 (реализованный планер ИЛ-96Т) в 2002-2005 годах аккумулировались расходы по выполнению работ по хранению самолета и частично - по переоборудованию, необходимые для поддержания самолета в состоянии, пригодном для дальнейшей достройки.

Ссылаясь на указанное, налоговый орган полагает, что предмет Соглашения N 01/99/170 и дополнительного соглашения о расторжении от 16.01.2006 не идентичны, а поэтому указанное соглашение не может быть рассмотрено как прекращение неисполненных обязательств сторон, а должно быть расценено как встречная сделка купли-продажи достроенного планера.

Указанный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный. В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные возражения заявителя, исх. N 455б от 15.07.2009, не являются доказательством наличия заявляемого Инспекцией обстоятельства изменения физических показателей реализованного планера.

Более того, указываемое обстоятельство не изменяет правовой квалификации дополнительного соглашения от 16.01.2006 именно как прекращающего неисполненные обязательства ООО "КАФ" по оплате Соглашения N 01/99/170, что подтверждает отсутствие оснований считать наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО "КАФ" на 01.01.2008 года, и, следовательно, оснований для применения пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии у сторон оснований для расторжения Соглашения N 01/99/170, апелляционный суд отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности выводов налогового органа о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде (согласно пояснениям представителя) необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС в 1 квартале 2008 года. Подобные выводы, в силу требований положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, соответствующие доводы Инспекции отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 22.04.2009 N 21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 641 481 руб., предложения возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 45 641 481 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-8923-2009/247/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 по делу N А14-8923-2009/247/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова С.Б. Свиридова