Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-2444/11

07 июля 2011 г.

Дело N А48-771/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 по делу N А48-771/2011 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышев Борис Викторович (далее - предприниматель Латышев Б.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решения инспекции от 09.12.2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 N 24.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 N 24) и приостановления взыскания по требованию инспекции N 205 от 24.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено полностью, а именно, было приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 N 24) и приостановлено взыскание по требованию инспекции N 205 от 24.02.2011 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем Латышевым Б.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, а его доводы о возможности причинения ему значительного материального ущерба носят предположительный характер и документально необоснованны.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу предпринимателя, поскольку, по мнению налогового органа, в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения дела возмещение изъятых у него денежных средств не будет затруднительным с учетом существующей процедуры возврата, регламентированной статьями 78, 79 Налогового кодекса, которая не потребует значительных временных затрат.

В то же время, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, есть основания полагать, что в результате приостановления действия оспариваемого решения пострадают интересы бюджета, чем будет нарушен баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку в случае положительного для налогового органа результата рассмотрения дела индивидуальный предприниматель может не располагать достаточными денежными средствами.

Поскольку предпринимателем не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не были представлены надлежащие доказательства, заявитель апелляционной жалобы, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума N 11 от 09.12.2002, считает, что у суда области отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Предприниматель возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От предпринимателя Латышева Б.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в отношении индивидуального предпринимателя Латышева Бориса Викторовича была проведена налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 09.12.2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Латышев Б.В. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 559 506 руб., и ему начислены пени в сумме 318 929,88 руб., а также недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 797 528 руб.

На решение инспекции N 48 предпринимателем Лыташевым Б.В. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 N 24 решение инспекции от 09.12.2010 N 48 было утверждено с учетом внесения в него управлением изменений.

На основании решения N 48 в адрес предпринимателя было выставлено требование N 205 от 24.02.2011 с предложением в срок до 22.03.2011 уплатить доначисленные по решению инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 2 797 528 руб., пени в сумме 318 929,88 руб. и штраф в сумме 559 506 руб., всего - 3 675 963,88 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 09.12.2010 N 48 и решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 N 24, предприниматель Латышев Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 N 48 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 N 24) и приостановления взыскания по требованию инспекции N 205 от 24.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований сумма налога будет взыскиваться с него с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные правила в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 48 от 09.12.2010 повлечет осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

То обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по данному налогу в общей сумме 3 675 963,88 руб., свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в том числе приостановление операций по счетам в банке и взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления предпринимателем Латышевым Б.В. своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик также ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер и принудительное списание со счет предпринимателя 3 675 963,88 руб. повлечет причинение ему значительного ущерба, так как может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных отношений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), а также утрату возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, уплата которых возложена на предпринимателя Латышева Б.В. в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, что приведет к начислению дополнительных пеней.

Кроме того, предприниматель Латышев Б.В. также указал, что в настоящее время он осуществляет полномочия арбитражного управляющего в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Нива-Сервис", "Орловские просторы", "Первый городской", "Вояж", МУРЭП Свердловского района и индивидуального предпринимателя Казачкина.

В подтверждение этого налогоплательщиком в материалы дела представлены решения арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 по делу N А48-1444/08-20б, от 14.02.2011 по делу N А48-3171/2010, от 17.11.2011 по делу N A48-3738/2010, от 30.01.2008 по делу N А48-3783/07-17б и определения арбитражного суда Орловской области от 27.10.2010 по делу N A48-379/2010, от 16.02.2011 по делу N А48-4417/2010, которые подтверждают как факт открытия в отношении вышеуказанных организаций конкурсного производства, так и факт утверждения в качестве их конкурсного управляющего Латышева Б.В.

Поскольку, согласно пояснениям предпринимателя Латышева Б.В., все расходы на проведение процедур банкротства удовлетворяются за счет имущества должника, проданного в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 27.7), до получения денежных средств от реализации имущества должников в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий оплачивает эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт осуществления предпринимателем Латышевым Б.В. расходов, связанных с осуществлением им деятельности конкурсного управляющего.

Так, общий размер расходов по делам о банкротстве, оплаченных из собственных средств предпринимателя Латышева Б.В., составил 117 057,10 руб., а именно: по обществу "Нива-Сервис" - 2 340 руб. (платежные поручения N 56 от 04.06.2010, N 40 от 19.05.2010, N 5 от 04.02.2010, N 17 от 04.03.2010), по обществу "Орловские просторы" - 300 руб. (платежное поручение N 102 от 24.11.2010), по обществу "Первый городской" - 5 174,65 руб. (платежное поручение N 13 от 21.02.2011), по обществу "Вояж" - 54 185,24 руб. (платежные поручения N 9 от 01.02.2011, N 21 от 16.03.2011, N 20 от 16.03.2011, N 101 от 24.11.2010, N 105 от 09.12.2010, N 4 от 14.01.2011), по МУРЭП Свердловскою района - 49 463 руб. (платежные поручения N 1 от 14.01.2010, N 7 от 08.02.2010, N 13 от 02.03.2010, N 27 от 31.03.2010, N 33 от 22.04.2010, N 45 от 27.05.2010, N 89 от 29.09.2010, N 88 от 29.09.2010), по предпринимателю Казачкину - 5 594,62 руб. (платежное поручение N 12 от 21.02.2011).

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению деятельности предпринимателя Латышева Б.В. в качестве арбитражного управляющего вплоть до угрозы ее полного прекращения, и создаст реальную угрозу наступления негативных последствий, связанных с приостановлением осуществления необходимых для проведения процедур конкурсного производства расходов, и, как следствие, невозможность завершения процедур банкротства в отношении вышеуказанных должников.

Кроме того, как обоснованно указал суд, непринятие в указанной ситуации обеспечительных мер может повлечь, в случае удовлетворения требований предпринимателя Латышева Б.В., затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае предприниматель вынужден будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав - обратиться с заявлением в налоговый орган о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в порядке статьи 79 Налогового кодекса, что не обеспечит немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции и приостановления взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае Высший Арбитражный Суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Согласно книгам учета доходов и расходов предпринимателя Латышева Б.В., составленным по состоянию на 31.12.2010 и на 22.03.2011, совокупная сумма его доходов за 2010 год составила 1 394 031,23 руб., за 1 квартал 2011 года - 195 370,96 руб., то есть осуществляемая им деятельность приносит прибыль, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что по завершении рассмотрения дела судом у предпринимателя будет достаточно средств для уплаты взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней и штрафа.

Кроме того, следует отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановления взыскания по требованию об уплате налога, сбора, пеней, штрафа налогового органа не повлечет потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налога.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа и приостановлении взыскания по требованию налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 по делу N А48-771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов