Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2586/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение 11.05.2011

по делу N А04-1211/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании актов недействительными, бездействия незаконным

должник: индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области (далее - ОСП по Тындинскому району).

В ходе судебного заседания ОАО "РЖД" от требований о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 отказалось, в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части, на требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя настаивало, представив письменное уточнение требований, в котором указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не проведена проверка финансовых документов должника на предмет установления дебиторской задолженности, не наложен арест на имущество должника; в нарушение требования статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к розыску имущества должника; в нарушения требований статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не запрошена в полном объеме информация о наличии либо отсутствии недвижимого имущества должника, то есть не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Судом уточненные требования общества, частичный отказ от заявленных требований приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 в части требований о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2010 и от 28.01.2011 производство по делу прекращено, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в отзыве просило решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, которое на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010, с ИП Коваленко Л.И. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 112 314 руб. 26 коп. На основании названного решения Арбитражным судом Амурской области 09.03.2010 выдан исполнительный лист N АС 001316924, который поступил в адрес ОАО "РЖД" 17.06.2010. Оригинал указанного исполнительного листа ОАО "РЖД" был направлен 17.06.2010 для исполнения в Отдел судебных приставов по Тындинскому району.

21.06.2010 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району Н.Ю.Гроздь на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области N АС 001316924 от 09.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/20/20623/8/2010.28.06.2010 в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 862 рублей.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, незаконным ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен применять все необходимые меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

По мнению ОАО "РЖД", судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64-66 Закона N 229-ФЗ не проведена проверка финансовых документов должника на предмет установления дебиторской задолженности, не наложен арест на имущество должника, не предприняты меры к розыску имущества должника, не запрошена в полном объеме информация о наличии либо отсутствии недвижимого имущества должника, то есть не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий для исполнения представленных ОАО "РЖД" исполнительных документов, то есть бездействовал.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и предприняты меры принудительного взыскания, направленные на исполнение исполнительного документа, а, именно в установленный срок вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлены выезды на места осуществления предпринимательской деятельности должника и место его жительства с целью установления имущественного положения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о розыске счетов должника в кредитных организациях, наложен арест на денежные средства на счетах должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении Коваленко Л.И., запрещено расходование денежных средств, поступающих в кассу должника, наложены аресты на имущество должника, в том числе, на недвижимое имущество - магазин.

В частности, 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено судебным приставом-исполнителем в дополнительный офис 0193 филиала N 8636 Сбербанка России, в ФКБ "Далькомбанк", в Росбанк, в Восточный Экспресс Банк, в ВостокКредитБанк, в Азиатско-Тихоокеанский банк.

05.10.2010 в адрес ОСП по Тындинскому району поступило заявление от ОАО "РЖД" об ограничении Коваленко Л.И. выезда за пределы РФ, так как ей не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе. На основании данного заявления судебным приставом - исполнителем 21.10.2010 вынесено постановление об ограничении выезда индивидуального предпринимателя Коваленко Л.И. за пределы РФ.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения торговых точек, принадлежащих должнику, с целью обнаружения денежных средств в кассе должника, установления имущества, на которое возможно обратить взыскание; по результатам производства указанного выезда было установлено, что торговые точки закрыты, имущество должника не установлено. О совершении указанных исполнительных действий составлен акт от 11.10.2010.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 исполнительное производство N 10/20/20623/8/2010 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 10/20/26891/12/2010 (сущность взыскания: расходы в пользу ОСП по Тындинскому району в размере 103079, 49 рублей на организацию и проведение исполнительных действий и мер принудительного взыскания).

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40802810000120000538 в банке "Далькомбанк".

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - магазин, площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Тынды, ул. Красная Пресня, 51/50.

21.11.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника, согласно составленному в результате совершения указанного действия акту от 21.11.2010 на момент проверки дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

23.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Коваленко Л.И. без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 % от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу должника, об обязании должника ежедневно перечислять денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 16, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 661 200 рублей.

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1, о чем составлен соответствующий акт.

Судом также из материалов исполнительного производства установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику Коваленко Л.И. принадлежит на праве собственности магазин, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест 19.11.2011, и в общей совместной собственности жилое помещение - квартира.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется выписка УГИБДД УВД по Амурской области с указанием на то, что по запросу судебного пристава-исполнителя сведений о транспорте не обнаружено; имеются доказательства направления запроса в УФМС по Амурской области, а также доказательства получения судебным приставом-исполнителем сведений в отношении Коваленко Л.И. из ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия при исполнении исполнительных документов, представленных ОАО "РЖД", следовательно, оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", отказав последнему в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2011 по делу N А04-1211/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина