Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 19АП-7991/10

02 декабря 2010 г.

Дело N А14-13552/2009

437/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Коновалова Е.И., представитель, доверенность N 36 060038 от 29.05.2010 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от МУП "МИВЦ", ЖК "Комфорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу N А14-13552/2009/437/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" к жилищному кооперативу "Комфорт", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 29 201 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - истец, ОАО "ТГК N 4") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Комфорт" (далее - ответчик, ЖК "Комфорт") о взыскании 10 865 руб. 55 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2008 г. и к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в январе, апреле 2008 г. тепловую энергию в размере 11 003 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "ТГК N 4" 11 003 руб. 46 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца проинформировал суд об изменении наименования истца и ответчика, просил считать истцом по настоящему делу открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра"), ответчиком - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж).

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж 29 201 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы, в том числе 13 826 руб. 70 коп. за январь 2008 г., 15 374 руб. 61 коп. за апрель 2008 г.

Решением от 06.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что расчет истца выполнен без учета п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В жалобе ответчик ссылался на обязательность применения коэффициента 0,8 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с истцом договор был заключен 05.11.2009 г., а расчетный период определен с 16.10.2009 г., что неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что расчет количества тепловой энергии был произведен в отсутствие приборов учета по нормативам, утв. Постановлением Главы ГО г. Воронеж от 09.02.2006 г. N 56.

Истец в отзыве ссылался на то, что расчетный метод, на который ссылается ответчик, нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

В судебное заседание представители МУП "МИВЦ", ЖК "Комфорт" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская генерирующая компания", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЖК "Комфорт"" (абонент) 01.01.2006 г. был заключен договор N 5813 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно данному договору ЭСО обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом следующим образом: плату осуществляет население не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем через МУП "МИВЦ" на основании тарифов, утвержденных Постановлением городского округа г. Воронеж "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению" за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье "Теплофикация".

Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП "МИВЦ" в соответствии с постановлением Муниципального Совета N 199-II от 23.12.1997 г.

Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

В соответствии с условиями указанного договора в январе 2008 г. истец отпустил ЖК "Комфорт" тепловую энергию в горячей воде в количестве 11,53 Гкал на сумму 76 561 руб. 18 коп, в апреле 2008 г. - 19,77 Гкал на сумму 13 566 руб. 05 коп, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и по существу не оспаривается участниками процесса.

Счета-фактуры на оплату истец выставлял по тарифам, установленным для истца на 2008 г. приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 г. и N 31/9 от 21.11.2007 г.

ЖК "Комфорт" производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, установленных для платежей населения местным органом самоуправления.

Разница между тарифами, установленными ГУТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет местного бюджета.

Поскольку в полном объеме межтарифная разница возмещена истцу не была, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ об убытках и об обязательствах вследствие причинения вреда, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ЖК "Комфорт" договор по своей правовой природе относится к договорам снабжения тепловой энергией.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом тепловой энергии определяется по индивидуальным приборам учета либо расчетно-балансовым методом с использованием показаний групповых узлов учета и узлов учета на теплоисточниках.

Согласно п. 15, п.п. "а" п. 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

В пункте 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению указанных Правил, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Письмом от 29.11.2007 г.. N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: 1) пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы); 2) пунктам 79 - 86, в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

Исходя из этого, условия спорного договора, определяющие количество тепловой энергии при поставках тепловой энергии в горячей воде, не должны противоречить Правилам N 307.

Из материалов дела следует, что расчет объема тепловой энергии в отсутствие прибора учета произведен истцом исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тариф, установленный для истца, превышал тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 190-р от 04.04.2008 г. "Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов" ФКУ (в настоящее время - ДФБП АГО г. Воронеж) должно производить возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими организациями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

В п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о взыскании межтарифной разницы к МО ГО г. Воронеж в лице ДФБ АГО г. Воронежа.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по межтарифной разнице за январь, апрель 2008 г. составила 29 201 руб. 31 коп.

Договорные отношения между истцом и ДФБП АГО г. Воронежа по перечислению межтарифной разницы отсутствуют, поэтому для истца сумма в размере 29 201 руб. 31 коп. является материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ вред возмещается в порядке возмещения убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Убытки, понесенные истцом, являются реальным ущербом.

Расчет размер ущерба проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет является правомерным.

Ущерб возник по вине ДФБП АГО г. Воронежа, которое не исполнило требования нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ взыскание материального ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г.. ДФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Исходя из этого, суд первой инстанции законном и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж 29 201 руб. 31 коп. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца выполнен без учета п.п. 4 п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не могут быть признаны состоятельными.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г. - норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Поэтому вопрос о методе определения объема и количества потребленной тепловой энергии может решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размере платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что истец при расчете использовал нормативы, утвержденные Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 09.02.2006 г. N 56.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету должен применяться коэффициент 0,8 установленный СНиП 2.04.07-86, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств указывающих на законодательное закрепление данного коэффициента при расчете. Правилами N 307 установлено, что при расчете количества тепловой энергии, потребленной гражданами, норматив применяется в размере, установленном законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу N А14-13552/2009/437/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина