Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3538/11

03 августа 2011 г.

Дело N А36-552/2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю: Малаховой О.М., представителя по доверенности N 4 от 05.07.2011;

от ОАО "Липецккомбанк": Полосина А.И., представителя по доверенности N 28 от 01.01.2011;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 по делу N А36-552/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381), при участии третьих лиц Российской академии сельскохозяйственных наук, Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 3 193 171 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (далее - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании 3 193 171 руб. 67 коп., из которых: 2 967 018 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 226 152 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010 по 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Российская академия сельскохозяйственных наук).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Липецккомбанк" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для разрешения вопроса о действительности кредитного договора N 94/07 от 15.06.2007 необходимо было изучить учредительные документы третьих лиц, а также знать, какими функциями и полномочиями они наделены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Российская академия сельскохозяйственных наук явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в поступившем через канцелярию суда ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Российской академии сельскохозяйственных наук.

Третье лицо ГНУ ВНИИ картофельного хозяйства им А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Российской академией сельскохозяйственных наук ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Липецккомбанк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2007 между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (заемщик) и ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 94/07, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, а заемщик обязуется принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора дата возврата кредита "08.12.2008".

В дальнейшем срок исполнения обязательств по кредитному договору был пролонгирован до 23.05.2010 в связи с невозможностью исполнения обязательств в срок.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 94/07 от 15.06.2007 (предмет залога - молодняк КРС 800 голов) и договор залога товаров в обороте N 94/07-2 от 07.12.2009 (предмет залога - картофель в количестве 2 000 тонн).

Кроме того, были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Поповым А.М. и Чижиковой Л.И.

03.06.2010 года были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истец ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю возвратил банку денежные средства в сумме 9 967 018 руб.90 коп., из которых: 7 000 000 руб. - сумма кредита и 2 967 018 руб.90 коп. проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что кредитный договор N 94/07 от 15.06.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса (пункт 2 статьи 1), к числу которых относятся и бюджетные учреждения (статья 152 БК РФ).

Как следует из материалов дела, ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю создано на базе Государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного назначения "Елецкая опытная станция по картофелю" на основании приказа от 18.09.1999 N 45 Российской академии сельскохозяйственных наук для осуществления научно-исследовательской деятельности и реализации программ фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по развитию агропромышленного комплекса Российской Федерации, а именно: для производства семян высших репродукций, элитного посадочного материала сельскохозяйственных культур, племенных животных, а также внедрения в производство законченных научных разработок и достижений передового опыта, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации.

Этим же приказом Российской академии сельскохозяйственных наук за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю закреплены основные фонды и другое имущество на праве оперативного управления, что также нашло отражение в уставе учреждения.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что государственные академии наук и подведомственные им учреждения до утверждения Правительством Российской Федерации уставов академий осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применительно к бюджетным учреждениям.

Устав Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 Российская академия сельскохозяйственных наук и подведомственные ей учреждения до 01.01.2010 осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающимися бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 161 БК РФ устанавливает прямой запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов), что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

Нарушение бюджетным учреждением требований БК РФ влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кредитный договор N 94/07 от 15.06.2007 был заключен с нарушением прямого запрета на совершение сделок данного вида, предусмотренный статьей 161 БК РФ, и следовательно, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названных норм права следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Материалами настоящего дела подтверждается и, кроме того, не оспорено сторонами, что истец получил по кредитному договору N 94/07 от 15.06.2007 денежные средства в размере 7 000 000 руб., а возвратил в размере 9 967 018 руб. 90 коп., из которых: 7 000 000 руб. - сумма кредита и 2 967 018 руб.90 коп. - проценты за пользование кредитом.

Следовательно, денежные средства в сумме 2 967 018 руб. 90 коп. получены ответчиком неосновательно и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю также заявлено требование о взыскании 226 152 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010 по 18.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств в виде процентов за пользование кредитом с момента их получения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в сумме 2 967 018 руб. 90 коп. истцом были выплачены ответчику 03.06.2010, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2010 по 18.05.2011 определен истцом верно, а расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 226 152 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010 по 18.05.2011.

Доводы ответчика о том, что на получение истцом кредита было получено разрешение директора ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку закон прямо запрещает получение бюджетными учреждениями кредитов (займов), следовательно, директор указанного института действовал с превышением своих полномочий в нарушение требований действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для разрешения вопроса о действительности кредитного договора N 94/07 от 15.06.2007 необходимо было изучить учредительные документы третьих лиц, а также знать, какими функциями и полномочиями они наделены, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие или отсутствие у государственного учреждения разрешения на получение кредита никак не влияет на законность соответствующего кредитного договора, так как запрет на получение кредита бюджетными учреждениями в силу пункта 4 статьи 161 БК РФ является императивным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Липецккомбанк" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Липецккомбанк" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области 20.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Липецккомбанк".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 по делу N А36-552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин