Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6679/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6679/2011 Дело N А76-21928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-21928/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Екатерина Николаевна (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Захарова Наталья Викторовна (доверенность N 1-25 от 06.05.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 776 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 315 руб. 53 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 223 825 руб. 91 коп. (т. 1, 141-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 825 руб. 91 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 315 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 31-39).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что не знало и не могло знать о неосновательности сбережения до 01.06.2010, т.е. до даты получения претензии N 50-1051/4-55 от 21.05.2010. Вышеуказанное соответствует выводам суда апелляционной инстанции по другим однотипным делам, вступившим в законную силу: NА76-21381/2010, NА76-21383/2010, NА76-21384/2010, NА76-21385/2010, NА76-21386/2010, NА76-21390/2010, NА76-21391/2010, NА76-21392/2010, NА76-21393/2010, NА76-21388/2010, NА76-21387/2010, NА76-21382/2010, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции верно применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО "ЧМК", в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 6594201 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11437/2010 от 17.02.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением N Ф09-1979/11-С5 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11437/2010 от 17.02.2011 по делу N А76-11425/2010 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 оставлено в силе (т. 1 л.д. 13-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик, в результате безвозмездного пользования услугами истца по передаче электрической энергии и мощности ОАО "Челябинское авиапредприятие" с использованием электрических сетей истца в период с 2008 по 2009 годы в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом, неосновательно обогатилось за счет ОАО "ЧМК" на сумму 6 594 201 руб. 12 коп.

Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 6 594 201 руб. 12 коп., а также то обстоятельство, что, осуществляя без заключения договора в 2008?2009 передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, ответчик знал об отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11425/2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 установлено, что ответчик в результате безвозмездного пользования услугами истца по передаче электрической энергии и мощности ОАО "Челябинское авиапредприятие" с использованием электрических сетей истца в период с 2008 по 2009 годы в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом неосновательно обогатился за счет ОАО "ЧМК" на сумму 6 594 201 руб. 12 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле и в деле N А76-11425/2010 совпадают, а решение арбитражного суда по делу N А76-11425/2010 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010 по делу N А76-11425/2010, отношения между сторонами по оказанию услуг по передаче электроэнергии возникли с момента присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Челябинское авиапредприятие" к электрическим сетям ОАО "ЧМК" и начала поставки ОАО "Челябинское авиапредприятие" электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 231 от 01.02.2008, факт поставки электроэнергии третьему лицу через электрические сети истца ответчик не отрицает.

Доказательств того, что оказание услуг в 2008-2009 прерывалось, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не мог не знать о фактически оказываемых ему истцом услугах по передаче электроэнергии, подлежащих оплате.

Следовательно, ОАО "Челябэнергосбыт" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента с момента присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Челябинское авиапредприятие" к электрическим сетям ОАО "ЧМК" и начала поставки в адрес ОАО "Челябинское авиапредприятие" электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 231 от 01.02.2008 01.04.2010, т.е. с 16.02.2008.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 16.02.2008 по 17.05.2011 на сумму 6 594 201 руб. 12 коп. на основании учетной ставки банковского процента на день принятия решения по настоящему спору - 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 825 руб. 91 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено решения суда по другим однотипным делам, вступившим в законную силу: N А76-21381/2010, N А76-21383/2010, N А76-21384/2010, N А76-21385/2010, N А76-21386/2010, N А76-21390/2010, N А76-21391/2010, N А76-21392/2010, N А76-21393/2010, N А76-21388/2010, N А76-21387/2010, N А76-21382/2010, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи с тем, что в указанных судебных актах отсутствуют доказанные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

По смыслу ст. 69 АПК РФ однотипные дела, не содержащие, обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела не могут иметь преюдициальное значение, несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле и в вышеперечисленных делах могут совпадать. Предметом иска по делу N А76-21928/2010 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 776 руб. 91 коп. в связи с тем, что ответчик в результате безвозмездного пользования услугами истца по передаче электрической энергии и мощности ОАО "Челябинское авиапредприятие" с использованием электрических сетей истца в период с 2008 по 2009 годы в отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом неосновательно обогатился за счет ОАО "ЧМК" на сумму 6 594 201 руб. 12 коп., однако данные обстоятельства в рамках названных дел не исследовались.

Кроме того, в рамках вышеназванных дел истцом был заявлен иной период просрочки - с 01.06.2010 по 01.10.2010.

В рассматриваемом же деле, истец заявил о взыскании 1 223 825 руб. 91 коп. процентов за период с 16.02.2008 по 17.05.2011.

Поскольку сумма неосновательного обогащения взыскивалась с января 2008, то с учетом п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", начало периода просрочки оплаты с 16.02.2008, определено истцом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-21928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков