Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-2424/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-23766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2424/2011) ООО "Логистика Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г.. по делу А56-23766/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Логистика Скандинавия"

к ООО "Агроимпекс"

3-е лицо: 1. ОАО "АльфаСтрахование", 2. ООО "Новик", 3.ООО "Элиспром", 4. ООО "ЕвроТрейд", 5. Джалалов Ильяс Далгатович, 6. Казаков Магомед Хизриевич, 7. ООО "Объединение Панорама", 8. ОАО "Дербентский коньячный завод"

О взыскании 379 447 руб. 48 коп.; по встречному иску ООО "Агроимпекс" о взыскании 3 342 167 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Турунов Д.В. по доверенности от 17.03.2011 г.. N 2, представитель Каратаева Л.Е. по доверенности от 17.03.2011 г.. N 3;

от ответчика: представитель Волков М.Ю. по доверенности от 18.06.2010 г.. N 1, представитель Макеев Н.В. по доверенности от 20.07.2010 г..;

от 3-х лиц: 1. Представитель Сафонов А.В. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 0401/11; 2.,3. Не явились, извещены; 4. Представитель АкатушевВ.Н. по доверенности от 01.11.2009 г..; 5.6. не явился, извещен; 7. Директор Макеев Н.В. приказ N 2-11-у от 28.03.2011 г.., представитель Денищенко Т.Н. по доверенности от 12.10.2010 г..; 8. Не явился, извещен,

установил:

ООО "Логистика Скандинавия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агроимпекс" о взыскании 363 822 руб. 43 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты услуг по перевозке и экспедированию грузов по договору N 41 от 06.10.2009 г.. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, 15 625 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

ООО "Агроимпекс" предъявило встречный иск о возмещении экспедитором ущерба на сумму 3 342 167 рублей 60 копеек, образовавшегося в результате повреждения груза - полиграфического оборудования в контейнерах N N HLXU 5287169, CLHU 8768260, GATU 0590098 при перевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Дербент. Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований иски объединены в одно производство.

По ходатайству сторон к участию в деле привлечены страховщик, участники и непосредственные исполнители сделок купли-продажи, услуг, перевозки и водители: ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ЕвроТрейд", ООО "Объединение Панорама", ОАО "Дербентский коньячный завод", ООО "Новик", ООО "Элиспром", Джалалов Ильяс Далгатович и Казаков Магомед Хазриевич.

Решением от 20.12.2010 г.. по первоначальному иску взыскано с ООО "Агроимпекс" в пользу ООО "Логистика Скандинавия" 329 580 руб. основной задолженности, 14 154 руб. 44 коп. процентов и 9 874 руб. 44 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; по встречному иску взыскано с ООО "Логистика Скандинавия" в пользу ООО "Агроимпекс" 3 342 167 руб. 60 коп. убытков и 39 710 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Произведен зачет встречных требований, с ООО "Логистика Скандинавия" в пользу ООО "Агроимпекс" взыскано 2 998 433 руб. 16 коп. убытков и 29 836 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 3 342 167 руб. 60 коп. убытков и 39 710 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, а также недоплаты ООО "Логистика Скандинавии" 34 242 руб. 43 коп. вознаграждения по договору. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; недоказанны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

24.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: грузовой таможенной декларации N 10216100/081009/0084077, грузовой таможенной декларации N 10216100/081009/0084039, письмо IMPORTEXA SOCIEDAD ANONIMA от 01.10.2009 г.., контракт от 01.10.2007 г.. N 1-2007, приложение к контракту от 15.05.2009 г.. N 3, приложение к контракту от 18.09.2009 г..

30.06.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

04.07.2011 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит проверить достоверность следующих документов, предоставленных ответчиком: договора поставки N 015/10-02 от 12.01.2009 г.. (л.д. 78-*81 ь.2); договора поставки от 12.01.2009 г.. N 014/2/10 (л.д. 86-89 т.2); товарную накладную от 09.10.2009 г.. N 509 (л.д. 96-97 т.2), товарную накладную от 08.10.2009 г.. N 810 (л.д. 82-83 т.2)

В судебное заседание третьи лица 2, 3, 5, 6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации договоров поставки и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик по заявленным ходатайствам возражал.

Третье лицо 1 и третье лицо 4 поддерживают позицию истца и просят удовлетворить заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении.

Третье лицо 7 - поддерживает позицию ответчика, против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик не считает необходимым, исключать из числа доказательств договоры поставки, поименованные в заявлении о фальсификации, в связи с технической ошибкой.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и заявления о фальсификации, документы на 19 листах возвращены истцу под роспись в протоколе судебного заседания. Вопрос о действительности договоров поставки может быть предметом отдельного (самостоятельного) судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элиспром" и ООО "Новик".

Лица, участвующие в деле по заявленному ходатайству не возражали.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с доводами жалобы не согласен.

Третье лицо 1 и третье лицо 4 поддерживает позицию истца, третье лицо 7 поддерживает позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 г.. ООО "Логистика Скандинавия" (Исполнитель) и ООО "Агроимпекс" (Заказчик) заключили договор N 41 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от своего имени, но за счет и в интересах Заказчика организовать перевозку и экспедирование грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно перечислять Исполнителю средства для оплаты организованных перевозок и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, в соответствии со стоимостью, согласованной и указанной в заявке на конкретную автоперевозку. Все ставки, согласованные в заявках, включают в себя вознаграждение Исполнителя в размере 2%.

Истец обязательства по перевозке автомобильным транспортом и экспедированию груза выполнил, стоимость услуг составила 571 537 руб. 92 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 207 715 руб. 49 коп.

Отказ от полной оплаты услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на сумму 363 822 руб. 43 коп. в том числе 34 242 руб. 43 коп. вознаграждения за экспедирование поврежденного при перевозке груза и 15 625 руб. 05 коп. процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков на сумму 3 342 167 руб. 60 коп., причиненных ответчику в связи с повреждением при перевозке груза оборудования, находившегося в контейнере.

По первоначальному иску ответчик ОАО "Агроимпекс" требования истца признано на сумму 329 580 руб. основного долга и 14 154 руб. 44 коп. процентов, иск в этой части судом удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность уменьшения задолженности на 34 242 руб. 43 коп. - вознаграждения за перевозку поврежденного при перевозке оборудования, находившегося в контейнерах N HLXU 5287169; N CLHU 8768260; GATU 0590098.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как определено в пункте 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора истец поручил перевозку груза, принадлежащего ответчику, обществу "Евро-Трейд". Последний получил контейнеры для перевозки из Санкт-Петербурга в г.Дербент. По прибытии в место назначения выявлены внешние признаки повреждения находящегося в 3-х контейнерах оборудования в виде протечки масла гидравлического. Вскрытие указанных контейнеров произведено комиссионно. Комиссия пришла к выводу, что повреждения явились следствием резкого толчка или торможения автомобиля.

16.10.2009 г.. и 17.10.2009 г.. составлены Акты повреждения в каждом контейнере. Согласно заключению экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Республики Дагестан от 30.10.2009 г.. поврежденное оборудование восстановлению не подлежит.

Пунктом 2.4.5. Договора предусмотрена обязанность истца контролировать размещение груза внутри кузова, сообщить ответчику о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих их сохранности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору.

Истец, являясь одновременно экспедитором и перевозчиком при подготовке груза к длительной перевозке автотранспортом, не проверил надежность крепления, содержимого контейнеров, что привело к повреждению груза. Причиной повреждения груза, находящегося в контейнерах, явилось ненадлежащее крепление этого груза, поскольку при перевозке он сместился и был поврежден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец не доказал, что принял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза при перевозке.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца ущерб. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец не представил своих возражений по размеру ущерба. Уменьшение суммы задолженности по первоначальному иску произведено судом правомерно, на основании пункта 4.2. Договора.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 20.12.2010 г.. следует оставить без изменения, госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 г.. по делу N А56-23766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова