Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-5890/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А42-2496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горбик В.М., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Войтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2011) ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года по делу N А42-2496/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой",

3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", ОАО "Мурманская ТЭЦ",

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика (должника): Богданов А.Н. по дов. от 14.05.2010 г., Бульенов Р.Е. по дов.от 14.05.2010 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратился Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска с иском к ЗАО "Мурманремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 148 948,77 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать указанную сумму со ссылкой на ст.309 и 1102 ГК РФ, как денежные средства, полученные ответчиком от населения за период с 01.07.08 г. по 30.11.09 г. за отопление и горячее водоснабжение по единым платежным документам, но не перечисленное истцу, вопреки достигнутым в соглашении от 01.12.08 г.

Так, в обоснование иска указано, что на основании договора теплоснабжения с ОАО "МТЭЦ" он производил оплату отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе находившиеся в управлении ответчика в спорный период. Ответчик, как управляющая компания, выставляла гражданам единые платежные документы, получало плату, в том числе отопления и горячего водоснабжения. 01.12.2008 Обществом и Комитетом подписано Соглашение о перечислении денежных средств, поступивших от населения в оплату тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2011 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил соглашение сторон о порядке перечисления денежных средств, полученных от населения. Решение суда мотивировано ссылками на ст.ст.309,310 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Первоначально заявленные истцом требования базировались на положениях ст. 1102 ГК РФ. Факта неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств истца не установлено. Кроме того, не определен объем такого обогащения. В этой связи требования иска со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Удовлетворение иска со ссылкой на ст.ст.309,310 ГК РФ также не может быть произведено, ввиду отсутствия между сторонами обязательства, как такового. Соглашение о порядке перечисления денежных средств не носит характер двусторонней сделки, не содержит взаимных обязательств. Судом не дана правовая квалификация данной сделки, не установлен безвозмездный для истца характер сделки. Указанное соглашение не могло являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Расчет денежных средств, полученных ответчиком в спорный период, произведен не за объем услуг, полученных потребителями, т.е. не за количество отпущенных Гкал и установленных тарифов, а на основании данных МУП МРИВЦ о суммах денежных средств, полученных от населения в спорном периоде.

Указанные и представленные истцом доказательства, по мнению подателя жалобы, не подтверждают размер фактического потребления тепловой энергии.

Ответчик произвел альтернативный расчет потребленной энергии, но суд в заседании 04.02.11 г. отказался приобщать данный теплотехнический расчет к делу и дать ему оценку.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиком, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.09.2006 г. ОАО "МТЭЦ", как энергоснабжающей организацией, заключен договор N 787 теплоснабжения с Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска и МУП "Жилищная сервисная компания" на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть, которые в соответствующих долях обязались принять и оплатить тепловую энергию (том 1, л.д. 31 -37). Согласно пункту 1.2 данного договора МУП "Жилищная сервисная компания" принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих но другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска. Согласно пункту 9.1 договора N 787 от 01.09.2006 он распространяет свое действие до момента заключения ОАО "МТЭЦ" договора с иной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилых домов г. Мурманска.

Договор теплоснабжения N 2777 ОАО "МТЭЦ" и обществом заключен 01.03.2010 г.

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся под управлением общества, в спорный период были возложены на Комитет.

Единые платежные документы, на основании которых проживающие в многоквартирных жилых домах граждане перечисляли оплату за коммунальные услуги (в том числе за горячую воду и отопление) обществу, формировались МУП "МРИВЦ" на основании агентского договора N 04-08 от 16.08.2008. Согласно данному договору МУП "МРИВЦ" производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обработку данных и распределение поступивших платежей.

Денежные средства за теплоснабжение и подогрев воды поступали на расчетный счет ответчика. Учет данных денежных средств производило МУП "МРИВЦ".

В рассматриваемом периоде ответчик перечислял денежные средства на счет МУП "МРИВЦ", которое перечисляло их предоставившим коммунальные услуги организациям по письмам Комитета по развитию, который являлся стороной договоров с этими организациями.

Как утверждает истец, со ссылкой на расчет МУП МРИВЦ, поступившие от проживающих граждан в оплату тепловой энергии денежные средства перечислялись Комитету ( по его письмам поставщикам) не в полном объеме.

Указанные довод также подтвержден и в отзыве третьего лица МУП МРИВЦ (л.д. 92 т.1).

01.12.2008 г. между ответчиком и Комитетом подписано соглашение о перечислении денежных средств, поступивших в оплату тепловой энергии (том 1,л.д. 30).. согласно которому общество осуществляет сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей (далее население) жилых помещений в многоквартирных домах, где собственниками выбран способ управления управляющей организацией ЗАО "УК "Мурманремстрой", за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 2 указанного соглашения поступившие от населения на расчетный счет общества денежные средства в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, подлежат ежедневному перечислению по распорядительным письмам Комитета.

Пунктом 6 указанного соглашения стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01 июня 2008 года.

Поскольку часть денежных средств, поступивших от граждан в оплату тепловой энергии, произведенной ОАО "МТЭЦ", оплаченной Комитетом энергоснабжающей организации, удерживается обществом, оно обратилось в суд с истребованием о взыскании указанных сумм.

Анализируя указанные выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила 307) и пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии " ( Правила 530).

При этом в силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Таким образом, поскольку сторона истца оплачивала ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в виде теплоснабжения жилых домов, согласно заключенному договору, но находящихся в управлении ответчика (частично), который является стороной, на которой в силу закона лежит обязанность начисления коммунальных платежей гражданам и обязанность оплаты потребленных гражданами ресурсов снабжающим организациям, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на счет ресурсоснабжающей организации в лице ее представителя, которым в данном случае является Комитет по развитию городского хозяйства.

Исходя из этого обстоятельства и осознавая наличие такого неосновательного обогащения, стороны заключили соглашение о перечислении денежных средств от 01.12.08 г., поступивших в оплату тепловой энергии от населения.

По существу такое соглашение является соглашением о порядке возмещения неосновательного обогащения, соглашением о расчетах.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение о расчетах неосновательного обогащения отражает механизм того, как стороны договорились возмещать истцу неосновательное обогащение, порядок определения размера такого обогащения.

Установления сторонами в соглашении порядка и способа расчета неосновательного обогащения не противоречит закону, в связи со следующим.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчик получил от граждан денежные средства по единым платежным документам, как посредник в силу закона между потребителями и снабжающими организациями, и размер этих средств прямо определяется суммами, отраженными по соответствующему коммунальному платежу в квитанциях, что прямо соответствует изложенным выше положениям ст. 1105 ГК РФ .

Таким образом, поскольку в соглашении указано, что ответчик опосредованно (через расчетный центр МУП МРИВЦ) перечисляет истцу ( иным лицам по его распоряжениям) денежные средства, поступившие в оплату теплоэнергии от лиц, проживающих в управляемых ответчиком домах, и указанные суммы отражены в квитанциях, выставленным потребителям и учитываются расчетным центром в размере по ресурсам и виду коммунального платежа, т.е. из документов потребителей расчетный центр может установить как вид коммунального платежа, так и период начисления, такой механизм расчета подлежащих возврату ответчиком средств не противоречит, но напротив, соответствует изложенным выше положениям закона.

Ответчик, не соглашаясь с размером исковых требований, свой альтернативный расчет невыплаченных, но полученных от граждан сумм, не произвел.

У ответчика, в силу наличия агентских отношений с расчетным центром, имелась возможность произвести такой расчет, поскольку расчетный центр предоставляет данные ответчику ежемесячно о перечислении денежных средств, поступившим от него в центр и распределенных ресурсоснабжающим организациям.

Данные о полученных средствах от потребителей ответчик имеет непосредственно.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет только по данным МРИВЦ, а судом не проверен расчет исковых требований с точки зрения обоснованности количества потребленного гражданами тепла и правильности применения тарифа, не принимается апелляционным судом, в силу изложенных выше выводов о соответствии установленного в соглашении между сторонами механизма расчета законодательству.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что полагает обоснованным вывод суда о том, что теплотехнический расчет, который ответчик просил приобщить к материалам дела, является неотносимым доказательством, в связи со следующим.

Прежде всего, ходатайствуя перед апелляционным судом о приобщении теплотехнического расчета, в приобщении которого отказано судом первой инстанции, ответчик представил данное доказательство в виде незаверенной копии некоего расчета, произведенного неизвестно каким специалистом или организацией.

Кроме того, тезисы ответчика о необходимости исчисления начисленных населению сумм по размеру отпущенного теплоресурса и с применением надлежащих тарифов, при отсутствии доказательств того, что ранее выставленные самим же ответчиком потребителям суммы оплаты, с учетом применяемых установленных тарифов и отпущенного количества теплоэнергии и т.д., являются неправильными и потребителя предъявляли соответствующие претензии, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года по делу N А42-2496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик И.Г. Медведева