Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4191-07 Требование о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения заявителем исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4191-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "МИКС" (далее - ОАО "МИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве У. от 20.09.06 и 22.06.06 по наложению штрафа за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 19/36157/01-06.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель - закрытое акционерное общество "Триамекс" (далее - ЗАО "Триамекс").

Решением названного арбитражного суда от 08.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.07, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Триамекс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на фактическое неисполнение исполнительного листа Арбитражного суда от 07.06.06 N 552287 по делу N А40-19924/06-64-129.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Триамекс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "МИКС" просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Судебный пристав-исполнитель уведомлен о рассмотрении жалобы телефонограммой, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда от 07.06.46 N 552287 по делу N А40-19924/06-64-129, в соответствии с которым на ОАО "МИКС" возложена обязанность не чинить ЗАО "Триамекс" препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями по адресу г. Москва, Вязовский пр., д. 10, стр. 3 (1-й этаж, помещение 1, комн. 1, 2, 23) общей площадью 605,6 кв.м. путем отключения от воды и энергоснабжения и возобновить подачу воды и электроэнергии в помещения, судебный пристав-исполнитель У. 13.09.06 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/36157/01-06.

Постановлениями от 20.09.06 и 22.09.06 на должника в лице генерального директора ОАО "МИКС" наложены штрафы соответственно в суммах 20000 руб. и 40000 руб. за ненадлежащее исполнение без уважительных причин в установленный срок требования судебного пристава в части подачи электроэнергии - возобновление энергоснабжения в виде подачи электроэнергии напряжением 220 вольт вместо 380 вольт.

ОАО "МИКС" оспорило указанные постановления и действия пристава по наложения на него штрафов в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали доказанным факт подачи должником электроэнергии в арендуемые взыскателем помещения напряжением 220 вольт. Также отметили, что в решении Арбитражного суда от 07.06.06 по делу N А40-19924/06-64-129, исполнительном листе суда от 07.06.06 N 552287, договоре аренды от 011.01.2000 N 3/СД-2000 с дополнением от 01.01.2000 не имеется указаний на необходимость энергоснабжения арендуемых взыскателем помещений напряжением 380 вольт. При этом указали, что действующим законодательством приставу не предоставлено право по своему усмотрению определять действия, которые необходимо совершить должнику во исполнение судебного решения. С учетом того, что в судебном решении не конкретизированы качественные характеристики электроэнергии, помимо указания мощности - не менее 15 кВт, судебный пристав вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, однако этим правом не воспользовался.

В связи с чем суды признали, что совершение приставом действий по понуждению должника совершить действия по обеспечению энергией напряжением 380 вольт путем наложения на него штрафа не свидетельствует об их совершении с целью обеспечения правильного исполнения исполнительного документа суда.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка ЗАО "Триамекс" на то, что подаваемая должником электроэнергия напряжением 220 вольт не обеспечивает эксплуатацию производственного оборудования и должник имеет техническую возможность для подачи электроэнергии напряжением 380 вольт, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена со ссылкой на то, что данный вопрос находится в сфере гражданско-правовых отношений между арендодателем и арендатором и не может быть предметом рассмотрения по данному делу, связанному с оспариванием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возврату ЗАО "Триамекс" из федерального бюджета, поскольку кассационные жалобы по делам об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к ст. 329 АПК РФ госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 по делу N А40-63126/06-92-360, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.07 N 09АП-18905/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Триамекс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Триамекс" из федерального бюджета 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.