Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3453/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А82-13746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Труфанова, 8"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-13746/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" (ОГРН 1107602000890, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Труфанова, д.8 кв.22)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" г.Ярославля (ОГРН 1077602005216, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Урицкого, д.38)

об обязании передать техническую документацию и взыскании суммы,

установил:

товарищество собственников жилья "Труфанова, 8" (далее - ТСЖ "Труфанова, 8", Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию по жилому дому N 8 по ул. Труфанова г. Ярославля, а также об обязании выплатить истцу 696 517 руб. 48 коп., в том числе 18 450 руб. расходов по герметизации межпанельных швов; 636 124 руб. 02 коп. для оплаты подрядной организации по устранению дефектов, указанных в дефектном акте (ремонт подъездов, восстановление оконных рам, остекление, ремонт входных дверей); 20 233 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по восстановлению трубопровода в подвале дома; 21 710 руб. расходов по опиловке веток деревьев.

Предъявленные требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлении Госстроя России N170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал, что уже получил от ответчика поквартирные карточки, информацию по лицевым счетам, технические паспорта жилого дома и земельного участка. Указал, что доказательств наличия у ответчика каких-либо иных технических документов в отношении жилого дома не имеет. При этом истец полагал, что ответчик обязан восстановить такие документы и передать их истцу. Вместе с тем истец указал, что настоящие требования заявлены не об обязании ответчика восстановить документы (с определенным их перечнем), а об обязании передать техническую документацию по жилому дому. В части обязания ответчика выплатить обозначенные в исковом заявлении суммы истец полагал, что указанные суммы являются убытками собственников помещений дома.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителю, уточнив, что на момент разбирательства в суде первой инстанции истцом уплачено только 30 000 руб. по договору с представителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что иные документы, за исключением уже переданных им истцу, у него отсутствуют. Относительно требований о взыскании денежных сумм пояснил, что все полученные от населения денежные средства израсходованы на ремонт инженерных систем и общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 в удовлетворении требований ТСЖ "Труфаново, 8" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия в распоряжении ответчика какой-либо иной, кроме уже полученной, технической документации. При этом суд отклонил доводы истца относительно того, что ответчик обязан в рамках данного судебного дела восстановить такую документацию, если она у него отсутствует, указав на то, что требования об обязании ответчика восстановить определенные документы в рамках настоящего судебного процесса не заявлены, за пределы исковых требований суд выйти не вправе. Отказывая в удовлетворении требований, указанных в пункте 3 просительной части искового заявлении (о взыскании 636 124 руб. 02 коп. для оплаты подрядной организации по устранению дефектов), суд первой инстанции исходил из характера данных требований. Сославшись на пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения истца с данными требованиями в суд (на 15.12.2010) такое общее собрание собственников помещений не проводилось. Представленный истцом протокол N 4 от 02.02.2011 общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул. Труфанова г.Ярославля суд первой инстанции не принял в качестве документа, соответствующего указанным положениям постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006. Кроме того, суд указал, что нормативные документы, на которые сослался истец в ходе настоящего судебного разбирательства, не предусматривают обязанности для ответчика по выплате денежных сумм по конкретным заявленным истцом направлениям, данная обязанность для ответчика не вытекает и из иных норм действующего законодательства. Оценив акт от 31.05.2010, на который ссылался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции не усмотрел, на какое конкретно лицо возлагается в акте обязанность по устранению выявленных недостатков, а также срок их устранения, отметив, что в данном акте указана только необходимость осуществления определенных действий, но не обязанность перечислить какие-либо денежные суммы. Требования, изложенные в пунктах 2, 4 просительной части искового заявления (о взыскании 18 450 руб. расходов по герметизации межпанельных швов, 20 233 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по восстановлению трубопровода в подвале дома) суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, указав, что собрание от 02.02.2011 решило провести текущий ремонт подъездов (из буквального прочтения текста решения), а указанные требования не относятся к текущему ремонту подъездов, т.к. в данных требованиях истец просит возместить расходы за иные работы. Требование, изложенное в пункте 5 просительной части искового заявления (о взыскании 21 710 руб. расходов по опиловке веток деревьев) суд первой инстанции отклонил, сославшись на недоказанность истцом того, что земельный участок, на котором расположены подлежащие обработке деревья, входит в состав общего имущества указанного дома, а также на отсутствие доказательств надлежащего одобрения данных расходов общим собранием собственников.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие или утрата истребуемой им документации не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее товариществу. По мнению истца, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица - ответчика, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств. Заявитель также не согласен и с решением суда первой инстанции по поводу отказа ему во взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных при передаче общего имущества дома, отраженных в актах обследования общего имущества и тепловых пунктов. При этом указывает, что невыполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества является нарушением правил содержания этого имущества, чем нарушаются права собственников, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей. Товарищество отмечает, что с момента его регистрации в качестве юридического лица у него наступила обязанность устранить недостатки, указанные в акте обследования, в сроки, установленные правилами технической эксплуатации жилого фонда, "т.е. у собственников возникают расходы, убытки (вторая оплата за работы и услуги)". Ссылаясь на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что в данном случае он имеет право потребовать от должника (ответчика) возмещение понесенных расходов и убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ТСЖ "Труфаново, 8" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

30.04.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфаново, д. 8, было решено осуществлять управление многоквартирным домом путем самостоятельного управления.

В связи с этим Товарищество обратилось к Управляющей организации с требованием о передаче технической документации на дома и иных связанные с управлением таким домом документов. Кроме того, истец просил ответчика выполнить работы, перечисленные в акте обследования жилого дома и в акте обследования теплового узла.

Поскольку данные требования в полном объеме не были ответчиком выполнены, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать техническую документацию по жилому дому N 8 по ул. Труфанова г. Ярославля (без указания в просительной части искового заявления конкретного перечня документов).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела и признано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик передал истцу поквартирные карточки, информацию по лицевым счетам, технические паспорта жилого дома и земельного участка. При этом ответчик указал на отсутствие у него каких-либо иных документов в отношении указанного жилого дома.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной документации или ее передачу ответчику.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска об их истребовании.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выплатить 696 517 руб. 48 коп.: в том числе 18 450 руб. расходов по герметизации межпанельных швов; 636 124 руб. 02 коп. для оплаты подрядной организации по устранению дефектов, указанных в дефектном акте (ремонт подъездов, восстановление оконных рам, остекление, ремонт входных дверей); 20 233 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по восстановлению трубопровода в подвале дома; 21 710 руб. расходов по опиловке веток деревьев.

Данное требование истец расценивает как взыскание им убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно указанных требований, а также оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам (протоколу N 4 от 02.02.2011 общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул.Труфанова, акту приема-передачи домовладения от 31.05.2010).

Кроме того, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обязательных условий для привлечения Управляющей организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: размера убытков, факта нарушения обязательства, вины ответчика и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-13746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Труфанова, 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова